16.03.2007

Маринэ Восканян

РОССИЯ И «ЛЕВЫЙ ПРОЕКТ»

Социал-демократия как лекарство от социал-дарвинизма

ФОБИИ «ЛИБЕРАЛЬНОГО БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО»

Закрепившийся у либеральной общественности рефлекс – вспомнить «совок» и с упоением по любому поводу резюмировать «Во всем виноват социализм!» – срабатывает даже при упоминании успешного опыта реализации в Европе левых идей в их мягком, социал-демократическом варианте. Так, один уважаемый экономический еженедельник опубликовал передовицу под названием «Прах социализма», в которой утверждается, что черты социализма, наличествующие в Европе, а именно: равный доступ для каждого к основным благам цивилизации, таким как образование, здравоохранение, обеспеченная старость, защищенное рабочее место и высокие пособия по безработице – остановили развитие Европы. Более того, оказывается, что именно социализм виноват в наплыве в Европу эмигрантов, потере европейцами культурной идентичности и страхе за будущее. Для полного комплекта того, в чем виноваты левые, Европе, по всей видимости, не хватает только «сталинских ГУЛАГов» и «кровавых застенков КГБ». Но, следуя российской неолиберальной логике, все это неминуемо ждет европейцев за их желание дать любому человеку возможность учиться, лечиться, иметь работу и крышу над головой. А будущее, разумеется, за либеральными ценностями, которые, вкратце, заключаются в том, чтобы каждый боролся за жизнь, как в джунглях, без всякой помощи, особенно со стороны государства.

Подобные нападки на социализм особенно ценны тем, что их авторы, осознанно ли, или же следуя какому-то своему «либеральному бессознательному», открыто выражают свое неприятие даже не экономических механизмов социализма, а его идеологической сути – идеи общества, построенного на стремлении к справедливости и равенству. Не против, например, спорной для многих идеи полного или частичного обобществления средств производства выступают в первую очередь эти критики, а против любой мысли, что есть в мире ценности более высокие, нежели возможность беспрепятственного получения прибыли.

 

КОНЕЦ ИСТОРИИ, КОТОРЫЙ НЕ НАСТУПИЛ

Идею безальтернативности либерализма хорошо иллюстрирует известная работа Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», опубликованная в 1992 году. «Триумф Запада, западной идеи, очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив, – писал Фукуяма. – То, чему мы, вероятно, свидетели, – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления». И что же ждало человечество за порогом завершившейся истории? «Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, – вместо всего этого – экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории». Одним словом, человечеству придется отправить на свалку все свои духовные ценности, стремление к добру и справедливости, философские и религиозные искания, а людям останется только производство и потребление товара, приносящее прибыль экономической элите «западных либеральных демократий». Но следующие полтора десятилетия убедительно доказали, что конец истории не только и не думал наступать, а что, более того, мир вступил в эпоху новых цивилизационных и политических конфликтов. Число же стран, несогласных с «триумфом либерализма» только растет.

А вот отечественные либералы между тем по-прежнему пытаются убедить нас, что либеральный западный консерватизм – единственная дорога для России, провозглашая локальный конец истории в пределах РФ. И говорят они это гражданам страны, которая уже неоднократно поражала человечество масштабными сменами государственного строя и идеологии. Да, в мире есть государства, где веками ничего не меняется. Но уж где-где, а в России перемены возможны, вся ее история этому свидетельство.

 

НАВЯЗАННЫЕ СТЕРЕОТИПЫ

Российским СМИ удалось за последние 15 лет небезуспешно создать в умах граждан устойчивую, на уровне рефлекса, связку между понятиями «левый», «социалистический» и целым набором клише – «братоубийственная война», «отнять и поделить», «пайки из спецраспределителя», «кровавая диктатура» и т.п., то есть связать левую идею как таковую и самые негативные эпизоды истории СССР – одной конкретно взятой исторической попытки построения социализма, причем специфически советского. «Приватизировать» таким образом социализм, между тем, бессмысленно – левый проект, как бы ни хотелось кому-то свести его к опыту СССР, возник вовсе не в России, а в мире имел и имеет самые разные формы реализации.

В «либеральной» Европе социалисты во многих странах находились и находятся у власти по сей день, симпатиями к левым идеям традиционно отличается творческая и научная интеллигенция западных стран. (Интересный факт: мало кому это известно, но в 1949 году Альберт Эйнштейн написал эссе «Почему социализм?», где со свойственной выдающимся ученым ясностью мысли очень внятно объяснил свои симпатии социалистическим идеям.) Латинская Америка на наших глазах встает на социалистический левый курс. При этом нигде не идет речь о радикальных переменах в духе военного коммунизма и тех самых ужасах, которыми нас не устают пугать.

Кто-то отказывается называть такой «умеренный» социализм социализмом на том основании, что он-де противоречит советским определениям из учебников с их общественной собственностью на средства производства и властью трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с компартией. Так и современный капитализм мало похож на то, что описано в учебнике «Экономикс», а в мире транснациональных корпораций, формирующих спрос потребителей с помощью изощренных маркетинговых и рекламных механизмов, классическую «невидимую руку рынка» найти уже так же трудно, как неуловимого Джо из всем известного анекдота.

Апеллируя к ошибкам СССР и стараясь таким образом выработать у россиян неприязнь к левому проекту как таковому, в любых его формах, апологеты западного либерализма стараются, чтобы сознание среднестатистического жителя России, не разбирающегося в тонкостях политики и философии, ни в коем случае не шло в понимании социализма дальше обывательских «отнять и поделить». Потому что при более пристальном рассмотрении этого вопроса многие из тех, кто не интересуется политикой вообще, а в жизни руководствуется только собственным здравым смыслом и совестью, с удивлением обнаружат себя в левом лагере.

 

ВОПРОС О ЦЕННОСТЯХ

Социализм в его социал-демократическом варианте может оказаться привлекательным для достаточно большого числа россиян. Причин этому видится несколько. Главная из них – близость этических основ «левой идеи» как цивилизационного проекта и русской и пост-советской ментальности наших граждан.

«Двигатель» западного либерализма – конкуренция, бесконечное индивидуальное соревнование, борьба за успех и личную выгоду. Но такой образ жизни близок далеко не всем, и было бы в корне неверно позиционировать его как единственно правильный, навешивая на тех, у кого другая жизненная позиция, ярлыки безынициативных неудачников. А именно таковыми в последние полтора десятка лет государство заставило почувствовать себя тех, кто «не вписался» в новые реалии, оказался, выражаясь рыночным языком, неэффективным и неконкурентоспособным.

Почему право немногих «заработать миллион» важнее, чем право всех остальных жить с уверенностью в завтрашнем дне, которую им гарантирует государство? Причем в России в такой защите государства нуждается и малый бизнес, который должен был сделать наш капитализм народным, но пока пышным цветом расцветать не спешит, а шансы индивидуальной предпринимательской инициативы на грядущие золотые горы крайне малы. Задаваться подобными вопросами, между тем, сегодня чуть ли не неприлично – да и вообще, зачем думать о других, пусть сами о себе думают и заботятся, как могут.

А вопросы на этом не заканчиваются. «Каждый сам за себя», «побеждает сильнейший», «кто сильнее – тот и прав», «если ты такой умный – почему ты такой бедный?» – весь этот социальный дарвинизм, предлагаемый неолибералами, просто несовместим с тем набором ценностей, который принято называть общечеловеческими, и которые в России значимы для многих людей, независимо от их конфессиональной или национальной принадлежности. Все эти люди вправе спросить – почему идеология личного успеха, причем в таких крайних формах, должна считаться более верной, чем идеи взаимопомощи, взаимной ответственности, сотрудничества и объединения усилий для достижения общих целей, сочетания равных возможностей для всех с поддержкой и защитой слабых? Думается, что в России куда более органичным является именно этот, «социалистический» набор. Кроме всего прочего еще и потому, что «ценностная база» социализма имеет точки соприкосновения с христианскими ценностями – это равенство и справедливость, любовь к ближним, когда человек человеку – брат, а не волк.

 

ВОПРОС О БУДУЩЕМ

В современных российских реалиях многие уже научились надеяться только на себя. При этом все равно считая ситуацию, когда государство не заботится о своих гражданах, неправильной. Тех, кто нуждается в социальных гарантиях, очевидно в России сегодня намного больше, чем тех, кому эти гарантии не нужны. И люди вправе ждать от своего государства внимания, а не презрительного «невмешательства».

Идея социальной справедливости и социальных гарантий предполагает, что государство берет на себя определенную ответственность за жизнь граждан и качество этой жизни. И кроме того, вмешивается в экономику, контролируя определенные ее отрасли и даже поддерживая финансово убыточные, если это необходимо. Сторонники либерализма, предлагая, наоборот, полное невмешательство государства в экономику, выдвигают, в сущности, постулат о том, что право на существование должно иметь только то, что приносит прибыль (поскольку никакой частный собственник в реализации финансово невыгодных проектов заинтересован быть не может). Этот постулат весьма интересен по своим последствиям. «Приношу прибыль, следовательно, существую» – а если нет?

Типичный пример этого конфликта мы видим сейчас в Европе, где столкнулись интересы концерна Airbus и профсоюзов. Компании в интересах бизнеса выгодно уволить десять тысяч сотрудников, закрыв ряд своих заводов. Социалисты, выступающие на стороне профсоюзов, резонно задают вопрос – что важнее: право тысяч людей на работу или право компании на оптимизацию бизнеса? Для компании сотрудник – это в первую очередь трудовой ресурс, а для государства – гражданин с определенными правами. Отношения наемного работника и работодателя – вопрос, которым должно заниматься в том числе и государство, защищая эти права. А в России, с ее черными и серыми зарплатами наемный работник зачастую полностью зависит от работодателя, не имея вообще никакой возможности подобной защиты.

Огромная часть того, что интересует людей и необходимо для их жизни не на уровне производства и потребления, а на уровне нематериальных интересов, духовного и интеллектуального развития, не приносит вообще никакой финансовой выгоды. Невыгодно изучать дальний космос и осваивать Крайний Север, исследовать древние языки и средневековую философию. Невыгодны некоммерческие и немассовые кино, литература и музыка. Невыгодно поддерживать достойный уровень жизни для пенсионеров, предоставлять гражданам возможность безвозмездно получить высшее образование и платить им пособие по безработице или по уходу за ребенком. И в этом нет ничего странного – все эти разнообразные предметы и занятия изначально преследуют цели совершенно иные, нежели экономическое оправдание самих себя. Все, что неприбыльно, должно исчезнуть – многие ли готовы с этим согласиться? Особенно если этим «экономическим мусором», не приносящим прибыли, оказываются их профессия, творческие или научные интересы, а в сущности, и они сами? Никто, кроме государства, не в состоянии защитить интересы огромной сферы «некоммерческого» и оградить ее от рыночной логики, во многих случаях неуместной.

Либеральные СМИ уверяют нас, что сказать «да» левому проекту могут в России только обиженные властью пенсионеры да ностальгирующие по временам СССР граждане, что называется, предпенсионного возраста, а для молодых личный материальный успех, пусть и на фоне социальной «несправедливости» намного привлекательнее. Может быть, если речь идет о «старом» советском социализме. Но левая идея сама по себе вполне способна составить конкуренцию неолиберальной в умах молодой, трудоспособной и активной части населения – эти люди не глупы и не слепы, и строя свои судьбы и карьеры, вполне способны оценить как плюсы, так и минусы капитализма в российском либеральном варианте. Так ли привлекателен успех одного на фоне многих, «оставшихся за бортом»? Жизнь, в которой надо не жить, а выживать в конкурентной борьбе? Профессия, которую нужно выбирать не по собственному желанию, а по величине зарплаты? Старость, и не дай Бог одинокая, в которой нельзя надеяться на государство? Отвечать на эти вопросы придется уже не людям того поколения, которое помнит советский «золотой век», а их детям и внукам.

Количество показов: 3240

(Нет голосов)