18.04.2007

Ярослав Бутаков

ТБИЛИССКИЕ ИЛЛЮЗИИ

Готово ли НАТО к войне за Абхазию и Южную Осетию?

Активность режима Саакашвили, направленная на «возвращение исконно грузинских земель» Абхазии и Южной Осетии, с каждым днем становится все более интенсивной. Почти каждый день приносит известия о провокационных обстрелах, которым грузинские военные подвергают посты абхазских вооруженных сил. Создана также имитация правительства Южной Осетии, претендующего на власть над этой территорией. По-видимому, тбилисский режим воодушевлен четко выраженным позитивным отношением Конгресса США к принятию Грузии в НАТО. Он, вероятно, считает это намерение части американского истэблишмента своего рода индульгенцией на любые действия в отношении Абхазии и Южной Осетии. Если это так, то Саакашвили со товарищи, скорее всего, сильно заблуждаются.

Бесспорно, Грузия – очень важная в стратегическом отношении территория для НАТО и США. Это и южное подбрюшье России, и часть евразийского транспортного коридора, и звено континентальной трубопроводной магистрали, и – вместе с Азербайджаном – северный плацдарм для действий против Ирана. Кроме того, и с желанием самого населения страны состоять в НАТО нет таких проблем, как, к примеру, на Украине.

Однако использованию этих выгод НАТО мешает одно существенное обстоятельство. Грузия, в случае своего вступления в Северо-Атлантический альянс, станет в нем единственной страной, не обладающей контролем над всей своей номинальной территорией. Ни у одной из стран – членов НАТО нет проблем с отколовшимися областями. У Грузии эти проблемы есть и очень большие. Согласится ли НАТО принять в свой состав Грузию без Абхазии и Южной Осетии de facto? Ведь это решение будет зависеть не только от США. А их европейские союзники не без основания рассматривают стремление США расширять НАТО за счет малых стран как попытку усилить свое влияние в альянсе в пику крупным европейским державам.

Мы пока не слышали, чтобы Грузии со стороны НАТО было выдвинуто условие, что она будет принята в альянс, если покажет себя способной контролировать собственную территорию. Такого требования нет – скорее всего, по той простой причине, что оно невыполнимо. Никогда Грузия не будет в состоянии своими силами привести к повиновению Абхазию и Южную Осетию. Даже если предположить невозможное: что Россия не будет вмешиваться в конфликт и не станет защищать провинции, население которых уже однозначно высказалось за государственное объединение с РФ.

Но отсутствие подобного требования со стороны НАТО и одновременно посылаемые в Тбилиси обнадеживающие сигналы о возможном принятии в альянс позволяют грузинскому руководству думать, будто НАТО за него решит абхазскую и юго-осетинскую проблемы. Причем решит именно в пользу Грузии и никак иначе. Такому образу мыслей способствуют многие действия США, в частности, их недавние демарши в ООН, заявления, что прецедент Косово неприменим для ситуации с Абхазией и Южной Осетией. Все это разжигает воинственное настроение грузинских руководителей. Однако сами США вряд ли смогут пойти далеко в поддержке своих тбилисских сателлитов, если те снова раззадорятся на вторжение в непризнанные республики. Следовательно, Вашингтон, по сути, просто провоцирует Тбилиси, чтобы самому не потерять лица.

Понятно, что попытка Грузии повторить силовой вариант в отношении мятежных республик неизбежно вызовет конфликт с Россией. Поэтому вопрос заключается в том, готова ли НАТО сейчас нести ответственность за такие действия Грузии, рискуя резким обострением отношений с Россией? На Западе в последнее время все чаще раздаются трезвые голоса, призывающие пересмотреть политику, столь раздражающую Россию.

Так, американский политолог А. Ливен на страницах The Financial Times указывает, что постулаты «мюнхенской речи» В. Путина будут определять российскую внешнюю политику на ближайшую перспективу, и с этой реальностью придется считаться. А посему, делает вывод заокеанский аналитик, Западу, когда дело прямо не касается его жизненных интересов, следует избегать конфронтации с Москвой. Такая стратегия, в частности, предусматривает отказ от планов присоединить к НАТО Украину и Грузию. Необходимо, считает Ливен, выработать набор ограничителей в отношении действий Запада на постсоветском пространстве. Что касается Грузии, то, приняв ее в НАТО, Запад взвалил бы на себя груз ответственности за поддержку одной из сторон в неразрешенных и, возможно, неразрешимых этнических конфликтах, заключает американский эксперт.

Выполнению реваншистских планов грузинского руководства вряд ли сможет способствовать поэтапный сценарий, который сейчас, по всей видимости, стремятся протолкнуть западные протекторы Саакашвили.

В общих чертах этот сценарий выглядит примерно так. На первом этапе обсуждение абхазской и юго-осетинской проблем переносится на уровень «мирового сообщества». Затем на основании резолюции СБ ООН происходит замена российских миротворцев международным контингентом, и уже под его прикрытием Грузия начинает восстанавливать свою власть над отделившимися провинциями. Потом принимаются новые резолюции, в которых целостность Грузии подчеркивается как неотъемлемый принцип, а власти Абхазии и Южной Осетии принуждаются к согласию лишь на ограниченную форму автономии. В противном случае против них предпринимается легитимная силовая операция с целью «выполнить» решение международного сообщества. Для проведения этой акции задействуются международные силы (возможно, войска НАТО, как против Югославии), поскольку грузинская армия успешно осуществить такое мероприятие явно неспособна. В итоге дело завершается тем же, чем завершилось существование Республики Сербской Крайны на территории Хорватии – полным уничтожением автономии и, возможно, бегством ее жителей из страны (в случае Абхазии и Южной Осетии – на территорию России).

Удивительно, но в Тбилиси, похоже, не понимают, что сценарий этот – неосуществим. Неосуществим уже потому, что даст сбой на первом же этапе, ибо Россия в ООН наложит вето на любую резолюцию, отменяющую ее преимущественное право на миротворческое присутствие в данном регионе.

Если же резолюцию попытаются провести по линии ОБСЕ, то Россия всегда будет вправе указать, что ОБСЕ не полномочна принимать такие решения. И наконец, вариант, когда операция принимается на основании решения Совета НАТО, как было в случае с Югославией, исключается вовсе. Не станет НАТО воевать с Россией ради того, чтобы вернуть Саакашвили власть над мятежными провинциями.

А в том, что такая акция будет представлять именно войну с Россией, а не что-то иное, не приходится сомневаться. Даже если предположить, что формально российские войска в какой-то момент из этих регионов уйдут, военное присутствие РФ в той или иной форме там обязательно сохранится (например, на место миротворцев придут добровольцы с опытом работы в силовых структурах).

Еще один фактор, который удержит НАТО от поддержки агрессивных устремлений Грузии, – осознание того, что, в случае грузинской или прогрузинской оккупации Абхазии и Южной Осетии эти территории станут ареной постоянной партизанской войны. Причем повстанцы будут иметь устойчивые и неуязвимые базы снабжения и людского пополнения совсем рядом, на территории России. Кстати, быть может, это был бы далеко не худший для России вариант, поскольку, без особенных затрат, позволил бы держать в напряжении силы НАТО, а также разрушать псевдодемократический имидж этой организации. И в конце концов, такая оккупация рано или поздно все равно завершилась бы предоставлением Абхазии и Южной Осетии права на самоопределение.

В общем, как ни крути, Грузии, хоть в НАТО, хоть вне ее, не удастся снова присоединить к себе Абхазию и Южную Осетию помимо желания населения этих республик. А этого желания нет и не предвидится. И самой адекватной превентивной мерой, ослабляющей неблагоприятные для нас последствия принятия Грузии в НАТО, стало бы опирающееся на реальное волеизъявление народов (итоги референдумов) присоединение Абхазии и Южной Осетии к России.

Для того чтобы пойти на этот шаг, России вовсе не обязательно ориентироваться на прецедент Косово. Гораздо более актуальным (и куда более понятным для США) прецедентом было бы не Косово, а Техас, который, по версии американских историков, провозгласил свою независимость от Мексики и затем добровольно присоединился к США.

На Западе же, естественно, на словах протестовали бы, а на деле восприняли бы это как наилучший выход для себя. И примерно также, возможно, отреагировала бы и прагматически настроенная часть грузинского истеблишмента, основным приоритетом которой является решение экономических проблем страны.

Через какое-то время международное сообщество будет вынуждено признать новые границы в Закавказье. Хотя, впрочем, даже если и не признает, что с того? Присоединение Прибалтики к СССР тоже никогда не признавалось в большинстве западных стран, однако это не мешало развитию отношений. И, скорее всего, и в США и в Европе вздохнули бы с облегчением, узнав, что Россия таким образом сняла с них груз возможной ответственности за решение абхазской и юго-осетинской проблем.

Количество показов: 2141

(Нет голосов)