03.05.2007

Ярослав Бутаков

КОМПЛЕКС ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ

Государства Прибалтики нуждаются в новой денацификации

Идеей-фикс внешней политики стран Балтии давно уже стало методичное, упорное раздражение России разными способами. Это напоминает болезненную манию. Основными элементами раздражения здесь служат: доходящее до въедливых мелочностей систематическое притеснение русских в Прибалтике, регулярное выдвижение претензий к России по линии «извинений и компенсаций за оккупацию», нарочито болезненные оскорбления исторической памяти и национальных чувств русского и дружественных ему народов (осквернение и уничтожение мемориалов Великой Отечественной, марши эсесовских ветеранов и неонацистов и т.п.).

 

БЫТЬ «ЖЕРТВОЙ ОККУПАЦИИ» СТАЛО МОДНО

За исключением Беларуси, Армении и центрально-азиатских республик бывшего СССР, прочие члены прежней «братской семьи народов» испытывают этакий антироссийский пост-колониальный комплекс. Он выражается в парадоксальном сочетании двух противоположных качеств: 1) маниакальной уверенности в том, что абсолютно все проблемы этих «новых независимых государств» есть последствия «злого имперского прошлого», «русской оккупации», а также нынешнего «русского империализма», и 2) инфантильном стремлении продолжать иждивенчество за счет России. Последнее включает в себя наглые вымогательства экономических преференций, особенно сниженных тарифов на поставки энергоносителей (при этом желание России поставлять их не в ущерб себе тут же объявляется «империализмом» и «шантажом»), наряду с постоянным предъявлением счетов и требованиями извиниться за «оккупацию».

Вслед за странами Балтии термин «оккупация» применительно к советскому периоду начали брать на вооружение Грузия и Украина. Посетив, во время официального визита в Тбилиси в начале марта с.г., открытый там при Саакашвили «музей советской оккупации», президент Украины Ющенко публично заявил, что он намерен создать подобное заведение в Киеве. Для Грузии и Украины это выглядит полным юридическим нонсенсом, поскольку оба государства являются, в плане границ, правопреемниками государств – учредителей Союза ССР. Поэтому «советскую оккупацию» они могут трактовать только в том смысле, что они сами себя и оккупировали (кстати, если Киев и Тбилиси станут официально настаивать на «оккупационном» для них характере советского режима, это может послужить аргументом в пользу пересмотра границ России с Украиной и Грузией).

Украина давно носится с «голодомором», пытаясь придать ему в глазах мировой общественности ореол, аналогичный Холокосту. Теперь она старается не отставать от Евросоюза, решившего повсеместно сделать публичное отрицание Холокоста уголовно наказуемым преступлением. В марте Ющенко внес в Раду (ныне его же указом и распущенную) законопроект, согласно которому вводится уголовная ответственность за отрицание как Холокоста, так и «голодомора». В случае принятия такого закона следующим шагом будет лоббирование попыток на уровне международных организаций признать Россию ответственной за «голодомор» (это уже делается) с целью добиться от нее выплаты компенсаций по такому же принципу, по которому Германия платит родственникам жертв Холокоста и узников концлагерей. Слово «голодомор» уже стало на Западе своеобразным ярлыком, по которому узнают «истинно украинского» политика.

 

КТО КОМУ ДОЛЖЕН?

Все «новые независимые страны», входящие в охарактеризованную группу, склонны выставлять России, как правопреемнику СССР, материальные претензии за «годы оккупации». Правда, на законодательном уровне эти требования фиксируются пока только в государствах Балтии. Оно и понятно, потому что у других даже с натяжкой нет ни малейших оснований считать себя оккупированными. Страны же Балтии начали поднимать вопрос о компенсациях за «оккупацию» на официальном уровне с первых лет независимости.

Еще в 1992 году в Литве прошел референдум, на который, среди других, был вынесен вопрос о «компенсациях». Большинство литовцев поддержало идею поживиться за счет России. В 2000 году сейм Литвы принял закон, предварительно определивший сумму ущерба, нанесенного республике в «годы оккупации», в 20,7 млрд долларов. Закон обязал правительство определить окончательный размер компенсации и начать переговоры по этому вопросу с Россией (дело, как говорится, было теперь за малым – добиться согласия России обсуждать такой вопрос). Сумма претензий Литвы к России составляет в настоящий момент 23 млрд евро.

Нынешние президенты Латвии и Эстонии не раз заявляли, что их страны не будут предъявлять России конкретную сумму компенсаций, а их интересуют только извинения России за советскую оккупацию. Однако очевидно, что признание Россией ответственности за «оккупацию» (что предусматривается «извинениями») сразу поставит в юридическую плоскость вопрос о компенсациях.

В парламентах же обеих стран вопрос о размере выплат поднимался не раз. В сейме Латвии он перешел в стадию законодательного процесса. В мае 2005 года сейм принял постановление, согласно которому правительству страны поручалось в течение трех месяцев сформировать экспертную комиссию. Она должна была окончательно установить сумму ущерба и потребовать ее с России. По оценке автора законопроекта А. Кирштейнса, размер компенсации Латвии за «годы оккупации» должен составить от 60 до 100 млрд долларов. В августе 2005 года латвийское правительство создало соответствующую комиссию. Однако еще в мае того же года Президент России Путин произнес на пресс-конференции крылатую фразу про уши мертвого осла в ответ на прибалтийские претензии.

Страны Балтии предъявляют свои требования к России как к правопреемнику СССР. Однако достойно примечания то, что этот статус признается ими крайне выборочно. Когда речь идет об ответственности за «преступления советского режима», то спрашивают с СССР, а если возникает вопрос о разделе бывшей союзной собственности, то тут прибалты, как само собой разумеющееся, считают себя полноправными наследниками доставшегося им от СССР добра. Между тем, если подсчитать, кто кому сколько должен за период 1940-1991 гг., счет пойдет явно не в пользу стран Балтии.

Счетная палата России в ответ на претензии прибалтийских государств в 2003-2004 гг. начала оценку их долга России. Так, доля стран Балтии во внешнем долге СССР исчислена более чем в 3 млрд долларов. Оценке в этой связи подлежат и объекты, построенные в Прибалтике на средства из союзного бюджета, и ежегодные дотации из этого бюджета в бюджеты прибалтийских республик. Один только Клайпедский морской порт «потянет» на 2 млрд долларов, авиабаза под Шяуляем, где сейчас базируются истребители НАТО, – на 1 млрд. Общая же сумма задолженности стран Балтии РФ, по оценке депутата Госдумы В. Алксниса, составит не менее 220 млрд долларов («АиФ», № от 2.11.2005).

То, что вложения России и некоторых других республик СССР в экономику сравнительно отсталых (в 1940-е гг.), преимущественно аграрных республик Прибалтики были значительны, показывает бурный экономический рост «аннексированных территорий» за годы «советской оккупации». Так, за 1940-1980 гг. в Эстонии валовое промышленное производство выросло в 49,5 раза, сельскохозяйственное в 1,7 раза, Латвии – в 46 и 1,5 раза соответственно, Литвы – в 54 и 2,5 раза соответственно. Для сравнения: за те же годы валовое промышленное производство «страны-оккупанта» – Российской Федерации – выросло не более чем в 25 раз. Из союзного бюджета перекачивались огромные средства в бюджеты недостаточно развитых республик, каковыми считались среднеазиатские, закавказские и прибалтийские. Происходило это в рамках ликвидации экономических диспропорций между регионами СССР. Если считать эти вливания внешними займами, предоставленными Россией странам Балтии, то необходимо учесть и проценты, набежавшие за 60 с лишним лет.

 

СОМНИТЕЛЬНАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ

Исходным пунктом легитимности нынешних государств Балтии является независимость в период 1920–1940 гг. Отталкиваясь от него, они доказывают, что не являлись составной частью СССР, а были им оккупированы. Этот же момент используется для обоснования территориальных претензий. Только в этом году был, наконец, подписан давно парафированный договор о границе с Латвией – после того, как латвийский сейм дезавуировал декларацию, в которой говорилось о спорной принадлежности Пыталовского района Псковской области. Этот район до 1940 года входил в состав Латвии. Ратификация же Госдумой России подписанного в 2005 году договора о границе с Эстонией тормозится из-за нежелания Эстонии отказываться от аналогичной декларации, которой Эстония сопроводила ратификацию договора со своей стороны.

То, что территориальных притязаний не выдвигает Литва, вызвано тем, что ее современные границы находят легитимацию в актах периода «оккупации», а вовсе не 1-го периода независимости. Пресловутый «пакт Молотова–Риббентропа» позволил Литве возвратить часть исконных земель. До 1939 года Польша оккупировала обширную область вокруг Вильнюса. После раздела Польши осенью 1939 года СССР безвозмездно передал Литве эту территорию. При вхождении Литвы в СССР в 1940 году в состав новой Литовской ССР было передано еще шесть районов Белорусской ССР. После занятия советскими войсками Восточной Пруссии в ходе Великой Отечественной войны Литовской ССР был передан район Клайпеды, который с марта 1939 года был оккупирован Германией. Так сформировалась нынешняя территория суверенной Литвы.

Таким образом, международную субъектность в 1991 году обрели не Литва, Латвия и Эстония 1920-1940 гг., а соответствующие союзные республики. К сожалению, Россия не настояла на фиксировании этого момента в договорах о границах, а предпочла сделать именно эти договоры новой точкой легитимного отсчета. Со своей же стороны, страны Балтии, хотя и не заявляют больше напрямую территориальных притязаний, не отказались от того, чтобы считать исходным юридическим пунктом отношений с Россией договоры 1920-1921 гг., согласно которым они и впредь будут пытаться оспаривать существующие границы.

 

РФ НЕ ОТВЕТСТВЕННА ЗА СССР

Вот тут-то следует обратить внимание на ряд международно-правовых нюансов, делающих любые прибалтийские претензии к России совершенно необоснованными.

Страны Балтии требуют «извинений за оккупацию». Но «пакт Молотова–Риббентропа» и его последствия были осуждены еще Советским Союзом на 2-м съезде народных депутатов СССР в декабре 1989 года. Если РФ – правопреемник СССР, то зачем извиняться дважды? Если РФ – государство, не имеющее ничего общего с СССР, то как можно у него требовать извинений за деяния другого государства?

Далее, расхожее представление о РФ как полном правопреемнике СССР, мягко говоря, не соответствует действительности. РФ приняла на себя весь внешний долг СССР (тяжкое довольно-таки бремя) в обмен на унаследование членства СССР в международных организациях и обязательств по многим международным договорам, а также на право получить долги других стран бывшему СССР (каковые долги она уже почти все списала). Единственной заметной преференцией такого подхода стало только сохранение за Россией места постоянного члена Совбеза ООН с правом вето и статуса ядерной державы.

В то же время такое правопреемство не предусматривало автоматического унаследования зарубежной собственности СССР. Эти вопросы решались РФ в двустороннем порядке с соответствующими государствами. И страны Балтии оспаривают в судах различных стран (в ряде случаев – довольно успешно) собственность России на те или иные объекты недвижимости, до 1940 года принадлежавшие им.

Так что вопрос о правопреемстве России от Советского Союза (а значит и ответственности за действия СССР) не может решаться однозначно. Здесь важен прецедент, что Россия сама определила рамки такой правопреемственности (со значительным для себя материальным уроном), и эти рамки были признаны мировым сообществом. Только Россия вправе решать, какую еще часть советского наследия она может на себя принять. Естественным в таких условиях является, как и в случае с внешними долгами и местом в Совбезе ООН, вопрос об адекватных компенсациях. Вот почему любые материальные домогательства к России за «советскую оккупацию» должны быть встречены контрпретензиями, например, в виде взыскания долгов за инвестирование союзных республик в советский период.

Кроме того, перед кем Россию призывают извиняться и кому заплатить «компенсацию за оккупацию»? Перед бывшими советскими республиками, вышедшими из состава СССР с нарушением соответствующего союзного закона 1990 года, предусматривавшего обязательный референдум о независимости, взаимный расчет и погашение долгов? Или перед государствами, возникшими в 1991 году и получившими легитимные границы только благодаря их договорам с РФ в последние годы? Или же перед Литвой, Латвией и Эстонией 1920–1940 гг.? В первом случае страны Балтии сами должны разделить ответственность за т.н. оккупацию. Во втором и третьем – ни РФ, ни независимые государства Балтии не имеют никакого отношения к тому, что творилось в период 1940–1991 гг.

Возвратимся к договорам с Советской Россией, согласно которым Эстония и Латвия в начале 1920-х годов впервые обрели легитимную государственность и границы. Если РФ является в какой-то степени правопреемником СССР, то правопреемство в отношении РСФСР 1917–1922 гг. более чем сомнительно. Правда, та РСФСР была среди учредителей СССР, и последний взял на себя те немногочисленные международные обязательства, которые тогда у РСФСР имелись. Но до образования СССР РСФСР была признана очень ограниченным числом государств, а во время существования СССР вовсе не обладала международной правосубъектностью. Декларация от 12 июня 1990 года положила начало созданию de jure совершенно нового государства.

Наконец, об аналогиях с компенсациями Германии за Холокост. Выплата Германией репараций и всяческих компенсаций была необходимым условием восстановления суверенитета этой страны после капитуляции во Второй мировой войне. Россию же ее суверенитета пока, к счастью, никто не лишал. Поэтому любые сопоставления с послевоенной Германией совершенно абсурдны. Для того чтобы так ставить вопрос, Россию надо сначала завоевать.

 

МИФ ОБ «ОККУПАЦИИ»

Что в Прибалтике называется «советской оккупацией»? У нас при слове «оккупация» в воображении сразу встают патрули солдат в касках и с автоматами, угон населения на принудительные работы, массовые расстрелы, концлагеря и т.п. Прибалтийские государственные деятели уверяют, что оккупация их стран Советским Союзом продолжалась весь период с июня 1940 по август 1991 гг. за вычетом времени занятия их территории немецкими войсками (в разных местностях разное). Что же на самом деле происходило в этот период в Прибалтике?

Да, депортации производились. До начала Великой Отечественной войны из трех прибалтийских республик были депортированы в отдаленные регионы СССР несколько десятков тысяч лиц из числа «неблагонадежного элемента», с точки зрения советских властей. «Белая книга» Эстонии, например, называет число высланных из этой страны около восьми тысяч, в выступлениях государственных деятелей звучат слова о десяти и более тысяч, что, однако, не находит подтверждения в источниках. Аресты и высылки, судебные процессы и расстрелы производились и в первые годы после Великой Отечественной, когда «лесные братья» вели партизанскую войну против советской власти.

Интересна статистика, которую приводит историк А. Дюков. За период с 1944 по 1956 год «лесные братья» в Литве убили 25 тысяч человек, 23 тысячи из которых были их соотечественниками – литовцами. За первые два с четвертью года после освобождения Эстонии тамошние антисоветские партизаны уничтожили более 500 человек, из которых две трети были обычными местными жителями, никак не связанными с «оккупантами». Так что, если считать действия советских властей в этот период «оккупационным террором», то следует признать, что террор осуществляла и другая сторона.

Автор этих строк помнит рассказы своего отца, служившего в 50-е годы прошлого века на Балтфлоте. Их, молодых моряков, командование базы в Таллине инструктировало, в частности, относительно ночных прогулок по городу: «Никогда не подходите близко к стенам домов, чтобы вас не облили из окон и не выкинули на вас какой-нибудь тяжелый предмет». И это оккупация?! Настоящие оккупанты, при таком инциденте, расстреляли бы одну половину жильцов дома, а другую взяли бы в заложники на случай повторения подобного. А здесь «оккупанты» ведут себя тише воды, ниже травы, чтобы, не дай Бог, не нарушить иллюзию «братской семьи советских народов».

Гитлеровская оккупация Советского Союза имела целью разрушение экономического потенциала завоеванных территорий, превращение их в аграрно-сырьевой придаток рейха. В Прибалтике СССР, как мы видели, поступал с точностью до наоборот: поднимал промышленный потенциал и уровень развития. И это была оккупация?

Да, при СССР Прибалтика заселялась большим количеством выходцев из других союзных республик, в основном из РСФСР. Именно они осваивали новые производства, помогали наращиванию экономической мощи Балтии. Что же делать, если в отсталой Прибалтике (сделавшейся такой именно в годы независимости) не хватало квалифицированных рабочих кадров для современной индустрии? Вот и везли туда, как и в Среднюю Азию, «гастарбайтеров» по разнарядке и комсомольской путевке – тех, чьим адресом, как в песне, был Советский Союз.

Можно говорить о том, что государственность прибалтийских республик в составе СССР была фикцией, что их представительство в органах власти СССР было фальсифицированным. Но точно в таком же положении находились и все другие части СССР, включая «главного оккупанта» – Российскую Федерацию. Правовой статус населения прибалтийских республик ничем не отличался от правового статуса остальных граждан СССР. На всей территории СССР прибалты пользовались равными правами со всеми советскими гражданами, как и последние пользовались в Прибалтике одинаковыми правами с местными уроженцами. О какой оккупации в этом случае может идти речь?

Миф об «оккупации» создан, в частности, и для того, чтобы покрыть реальные преступления во время реальной оккупации – немецкой. Хотя, конечно, для некоторой части жителей Прибалтики это было вовсе не оккупацией, а «освобождением». Точно так же, как для другой, не меньшей части прибалтов освобождением стало сначала свержение диктатур летом 1940 года (напомним, что демократии к моменту просоветских революций не было ни в одной из трех стран Балтии – там еще в 1926–1934 гг. утвердились профашистские диктаторские режимы), а потом приход советских войск в 1944 году.

Во время Второй мировой войны многие жители стран Балтии сотрудничали с нацистами. Утверждения о том, что они были поставлены в такое положение, что вынуждены были выбирать между двух зол, еще можно понять применительно к тем, кто воевал на фронте в составе немецких войск, хотя «борьбой за независимость» это назвать нельзя. Ведь в случае победы Германии странам Балтии не только не пришлось бы рассчитывать даже на формальную государственность, подобную той, которую они имели в составе СССР. Им пришлось бы пережить депортации, по масштабам в сотни раз превосходящие сталинские, ибо в перспективных планах Третьего Рейха значилось превращение Балтии в немецкую колонию. Некоторую часть эстонцев, латышей и литовцев немцы бы, конечно, оставили – кто-то же должен был работать на мызах колонистов.

К прибалтам, воевавшим на фронте в рядах вермахта, еще можно отнестись как к заблуждавшимся. Но вот исступленное участие многих из них в преступлениях Холокоста, а также в карательных акциях СС на территориях России, Беларуси и Украины – это что, тоже «борьба за независимость»? Их никто не заставлял принимать участие в этих акциях, они вызвались сами.

О зверствах Эстонского и Латышского легионов СС написано уже немало. На основании этих фактов с Эстонии и Латвии также можно требовать компенсацию за геноцид (в частности, за акты геноцида, совершенные на территории нынешней Российской Федерации). И если эти государства не потеряли в 1940 году международную субъектность, то их можно признать союзниками нацистской Германии, воевавшими в 1941–1945 гг. против Советского Союза. Со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде законной оккупации, контрибуции и т.п.

Послевоенные действия Советского Союза в Прибалтике вполне укладываются в русло денацификации этих территорий – политики, которую проводили все страны победившей антигитлеровской коалиции. Причем, по сравнению с тем, как это делалось в Германии и в других странах Западной Европы, в советской Прибалтике (а также в ГДР) денацификация была сравнительно мягкой. Как справедливо отмечает по поводу недавних событий русскоязычный израильский писатель и публицист Исраэль Шамир, «народ Эстонии не покаялся за свою массовую поддержку гитлеризма, за уничтожение эстонского еврейства (в отличие от соседних финнов, которые спасли своих евреев), за то, что лучшие эстонские парни пошли служить в СС – порабощать соседей. Немцы покаялись, покаялись даже французы, но эстонцы, вина которых пропорционально выше, – не покаялись. После Победы в Эстонии была проведена денацификация – теперь эстонцы называют ее «сталинским русским террором», но она была крайне мягкой. В то время, как англо-американцы заморили в своих лагерях сотни тысяч немецких пленных, когда поляки и чехи депортировали закрытыми составами своих граждан только за то, что они были немецкого происхождения, когда во Франции после победы было казнено от сорока до ста тысяч коллабос (включая девушек, переспавших с немецким солдатом), русская денацификация Эстонии (а также Прибалтики и Западной Украины) была поистине бархатной, и – как мы видим теперь, явно недостаточной. Русская душа чужда мстительности и злопамятности, и после войны русские больше заботились о восстановлении нормальной жизни, чем о наказании коллаборационистов»..

 

ЧТО ЗА ЭТИМ СТОИТ?

Очевидно, что руководства стран Балтии не поступали бы так вызывающе нагло по отношению к России, если бы не чувствовали за собой мощную поддержку извне. Вот и сейчас эстонским властям удалось все свалить с больной головы на здоровую, и Евросоюз устами А. Меркель, канцлера председательствующей в ЕС Германии, уже требует от России объяснений по поводу того, как Россия вообще посмела негативно реагировать на оскорбления и провокации в свой адрес со стороны Эстонии.

Тут все настолько ясно, что даже не требует комментариев. Возникает вопрос: зачем Евросоюзу именно сейчас понадобилось дополнительное напряжение в отношениях с Россией?

Несколько недель назад русскоязычный депутат эстонского парламента, но от правящей «партии реформ», И. Грязин внес законопроект, по которому Эстония в одностороннем порядке расширяет свои территориальные воды в Финском заливе на 3 мили, обосновывая это тем, что в 1993 году Эстония и Финляндия уменьшили полосу своих территориальных вод на указанную ширину. При этом он сослался на Морскую конвенцию ООН 1982 года, разрешающую государствам подобные действия в одностороннем порядке. Однако в Договоре 2005 года между Россией и Эстонией о разграничении морских пространств сказано, что любые изменения линии разграничения в Финском заливе должны быть предметов переговоров и трехсторонних соглашений РФ, Эстонии и Финляндии.

Характерно то, что новая граница затронет участок Северо-Европейского газопровода (СЕГ), прокладываемого по дну Балтийского моря. Эстония, как и многие другие страны региона, недовольна тем, что оказывается вне транзита российского газа. Но не только досадой прибалтов и скандинавов вызваны нынешние антироссийские выпады и провокации. Иначе почему бы их стал поддерживать Берлин, который, казалось бы, заинтересован в сооружении СЕГ?

Помимо проблем, связанных с прокладкой газопровода, одной из целей-минимум такой стратегии может являться лишение России выхода в Балтийское море. На волне очередной антироссийской истерии Финляндия и Эстония явочным порядком поделят Финский залив между собой посередке. Россия на Балтике будет отброшена ко временам перед началом Ливонской войны.

Просматривается и гораздо более глобальный масштаб происходящего. Сейчас США, на фоне неудач в других регионах Земли, явно берут реванш в Европе. К власти в ключевых европейских странах приходят проамериканские политики. Победа Саркози во Франции мало у кого вызывает сомнения. Будущий премьер Британии Браун явно продолжит преемственность курса друга Америки Блэра. Канцлер Германии Меркель тоже, хотя не столь афишировано, находится в этом ряду. Она недовольна наследством в виде договора о СЕГ, доставшегося ей от Шредера, считая его противоречащим доктрине общей энергетической безопасности Европы.

Похоже, заклинаниями об «энергетическом монополизме» России Соединенным Штатам вновь удается сплотить Европу против нового/старого врага. Ну, а крах СЕГ неизбежно реанимирует выгодный Соединенным Штатам проект «Набукко». 

Параллельно с этим дальше продвигается процесс идейного пересмотра итогов Второй мировой. Речь, конечно, не идет о реабилитации нацизма как идеологии. Дело ведется к тому, чтобы лишить Россию ее международного статуса, который является, главным образом, наследием победы в той войне.

Количество показов: 2076

(Нет голосов)