RUS ENG
 

ГЛАВНАЯ
ГОСУДАРСТВО
МИРОВАЯ ПОЛИТИКА
БЛИЖНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ
ЭКОНОМИКА
ОБОРОНА
ИННОВАЦИИ
СОЦИУМ
КУЛЬТУРА
МИРОВОЗЗРЕНИЕ
ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ
ПРОЕКТ «ПОБЕЖДАЙ»
ИЗ АРХИВОВ РП

Русский обозреватель


Новые хроники

21.05.2007

Валерий Зуфман

ТУПИКОВАЯ СХЕМА

Развитие нанотехнологий в РФ не должно быть монополией одной организации

Посетив недавно Центр синхротронного излучения и нанотехнологий, организованный на базе Курчатовского института, Владимир Путин поручил первому вице-премьеру РФ Сергею Иванову создать и лично возглавить Совет по нанотехнологиям для того, чтобы контролировать выделение государственных средств на развитие этой сферы. Сергей Иванов пообещал вложить в развитие российских нанотехнологий 28 млрд рублей, что для нашей науки составляет весьма приличную сумму.

Казалось бы, есть чему порадоваться: налицо внимание президента и правительства к развитию современных технологий, увеличение финансирования науки и т.д. Однако при ближайшем рассмотрении возникает ряд принципиально важных вопросов. Прежде всего, не совсем понятно, что подразумевается под термином «нанотехнологии». Для справки, «нано» – это объекты, состоящие всего из нескольких сотен атомов. Практически любая область естественнонаучной направленности может изучать наночастицы: от физики до медицины. Похоже, правительство не разобралось или не захотело разобраться в самой сущности вопроса, и, поймавшись на удочку модного слова, вложить в которое можно все что угодно, объединило всю нанонауку в единую структуру. Непонятно, как один единственный центр сможет курировать и финансировать все разнообразие исследований, включающее в себя и химию, и физику, и другие. Таким образом, с самого начала заложена основа для злоупотреблений и местничества.

Во-вторых, следует обратить внимание на то, что совет будет заниматься именно нанотехнологиями, а не нанонаукой, то есть финансироваться будут только конкретные, практически применимые разработки, а не фундаментальные исследования в данной области, на базе которых и строятся сами технологии.

Кроме всего прочего, достаточно странно выглядит озвученный в связи с открытием Курчатовского центра алгоритм создания подобных «мегапроектов». Сперва «инициатива правительства», затем создание федерального научного центра, и только потом – создание лабораторий. Откуда политическое руководство страны узнает о новейших перспективных направлениях и разработках, нуждающихся в государственной поддержке? Скорее всего, от не менее далеких от науки чиновников. Да и узнает оно, скорей всего, не столько о научных изысканиях, сколько об уже применяемых технологиях, освоенных передовыми странами мира. Соответственно, инициатива не только опаздывает на этапе начала исследований, а лишь начинает эти разработки, когда у конкурентов все не только уже исследовано, но и внедрено в производство.

Для инициативы лабораторий в этой формуле просто нет места, а ведь собственно лаборатории в курсе всех новейших изысканий, именно там рождаются идеи практического использования последних достижений. Стоит напомнить, что такие образцы технической мысли как танк Т-72, самолет CУ-27, являющиеся гордостью нашей страны, первоначально появились именно в виде инициативных проектов. Теперь же лабораториям, созданным в соответствии с поступившей «сверху» директивой, придется выполнять исключительно технологические «заказы» от людей, не имеющих прямого отношения к науке.

Может быть, стоит изменить подход к науке как средству получения сиюминутной прибыли, «слуге» производства? Развивать не только «модные», практически ориентированные направления, но и научные исследования в целом? Дать ученым возможность разрабатывать те идеи, которые выкристаллизовались в процессе кропотливой работы, а не по указке сверху?

Кстати, в способности государства профинансировать такой алгоритм работы не приходится сомневаться. Особенно если учесть, что Президент РФ пообещал, что «государство не будет жалеть средств на развитие наноиндустрии».


Количество показов: 6730
(Нет голосов)
 © GLOBOSCOPE.RU 2006 - 2024
 E-MAIL: GLOBOSCOPE@GMAIL.COM
Русская доктрина   Институт динамического консерватизма   Русский Обозреватель   Rambler's Top100