03.05.2008
Николай Казимирко
СТУДЕНЧЕСТВО: В ПОИСКАХ ТОЧКИ ОПОРЫ
Как изменяется социальный портрет образованной российской молодежи?
Не так давно один мой знакомый, редактор развлекательного интернет-ресурса, с невинным видом сказал: «Я надеюсь, что свалю отсюда, уеду в Америку и буду на каждом шагу рассказывать, как отвратительно жить в России». Как бы мы ни привыкли наблюдать в молодых людях вопиюще нигилистическое отношение к Родине, культуре и, чаще всего, к политике, но острота проблемы никуда не делась. Непосредственно сам вопрос «Хорошо ли жить, а если да, то кому?» заезжен донельзя, обсуждается везде и повсюду, приобретая со временем по-настоящему лирический статус в умах. Но речь пойдет о более тонкой проблеме – об активности молодых людей и молодежных движений в политике и об их представительности за рубежом.
Молодежные объединения всегда были, в своей сути, студенческими. Если они неактивны, если им не хватает энергии, если они нерепрезентативны, корни этого всегда стоит искать в генезисе русского студента.
Нередко, особенно среди старшего поколения, можно встретить мысль, что самый главный и необходимый социальный институт нашей страны это система образования: не будет традиционной русской школы, института, академии – и страна погибнет. К сожалению, как раз наша образовательная система – это вещь, которая после разрушения империи особо нуждалась в переосмыслении, но ввиду близорукости действовавшей власти, никак переосмыслена не была. Университеты больше не учат, они предоставляют некую социальную услугу, необходимую в дальнейшем для карьеры или попросту уважения окружающих. В академиях и университетах больше нет идеологии, которую можно было бы принять, отвергнуть или, оттолкнувшись от нее, выдумать что-то свое, уникальное. Русский студент уже давно не является потенциальным создателем идеологии, приверженцем какой-то политической философии. Те, кто думает иначе, считаются чудаками. Хмурая политическая атмосфера 90-х вывела такой тип человека: молодого, но подавленного, вроде бы и смелого и готового на все (уже после всего того, через что нам пришлось пройти!) – но без воображения и понимания, как это «все» реализовать.
Часть вины лежит на слабом государственном контроле за качеством образования. Сама приставка «государственный» все еще не утеряла до конца своего веса, но расплодившиеся по стране частные образовательные учреждения (само по себе явление хорошее), способствовали маргинализации студенчества как социального слоя. Ведь теперь эволюция из школьника в студента не бросает такой как раньше, монументальный вызов способностям молодого человека и его волевым качествам. Дрожащие руки родителей, «поступил?» – это осталось в прошлом. Риск от провала сведен к минимуму, даже если ты не поступил в тот самый-самый престижный университет, то в твоем распоряжении еще десяток других, которым не терпится тебя принять. Простейшие экзамены, примитивные стандарты. Если самые известные наши ВУЗы все еще окружены аурой достоинства, то обитатели многих негосударственных вузов в массе своей, становятся похожи на обитателей легендарного Городского Общежития Пролетариата – со всеми вытекающими отсюда особенностями речи и нашей имманентной, знаменитой уже на весь белый свет, «фонетической запятой».
Но «нравы падают», судя по трудам философов, уже тысячу лет, а мир как-то держится. У обратной эволюции русского студенчества есть своя неожиданная, позитивная сторона. В Европе и в России принято ругать американскую систему образования, которая больше рассчитана на укрепление социальных инстинктов и этики молодого человека. Но для нации, которая столь стремительно и диспропорционально переходила из одного экономического и политического полюса в другой, такая практика была бы не так уж и плоха.
Увы, если искать в современных молодежных объединениях зерно будущей «правильной» России, то отсутствие его ощущается не менее явно, чем ветер в феврале. «Государственнические» движения не скрывали своей миссии по противодействию «оранжевым» силам и, успешно выполнив поставленную задачу, сегодня постепенно консервируются, переходя в состояние анабиоза. Силы, традиционно называемые «либеральными», нигилистичны, как и всегда.
Не удивительно, что рассчитанные на внутреннюю борьбу молодежные организации за весь прошедший год почти не проявили себя вне страны. Единственный достойный пример – это нашумевшие действия «Ночного Дозора» в защиту Бронзового Солдата. Но «Дозор» – это организация не совсем русская или даже русскоязычная (около четверти членов – этнические эстонцы). И, несмотря на то, что вся Россия пристально следила за развивавшимися в Эстонии событиями, причислить их к достижениям нашей внешней политики едва ли возможно. Зато они акцентировали наше внимание на одной очень важной, но часто ускользающей от нас теме: свое наследие нужно понимать и беречь и защищать, чего бы это ни стоило.
Количество показов: 2866
Рейтинг:
3.3
ENG 
