19.08.2008

РОССИЯ ПОСЛЕ ВОЙНЫ

Эксперты «Русского Клуба» подвели итоги операции по спасению Южной Осетии

ЛОМКА «ПОСТБЕЛОВЕЖСКИХ» СТЕРЕОТИПОВ

14 августа 2008 года состоялось очередное, тринадцатое по счету, заседание «Русского Клуба». В заседании приняли участие Дмитрий Володихин, Константин Крылов, Аркадий Малер, Михаил Ремизов, Александр Рудаков, Павел Святенков, Юрий Сошин, Владимир Тор, Егор Холмогоров.

Члены «Русского Клуба» констатировали, что развязанная руководством Грузии война против Южной Осетии была лишь логичным продолжением проводившейся в последние два десятилетия политики руководства Грузии по разрушению русской сферы влияния на Кавказе и строительству грузинской «малой империи». Жертвами агрессии стали те народы, национальное и историческое существование которых уже несколько столетий тесно связано с Россией и которые отказались следовать по пути сепаратизма, выбранному грузинским руководством в 1989–1991 годах. Только ошибочная и предательская политика российского руководства в ельцинский период, в частности признание так называемой «территориальной целостности» сепаратистской Грузии позволила создаться «неопределенному статусу» Абхазии и Южной Осетии, вместо ясного статуса автономных образований внутри России как правопреемницы Российской Империи и СССР.

Участники заседания с глубоким удовлетворением отметили, что Россия на сей раз смогла дать решительный, жесткий и быстрый отпор агрессии, что российской дипломатии удалось сломать многие ошибочные «постбеловежские» стереотипы, связанные с признанием фикции «единой независимой Грузии», которых она придерживалась в течение многих лет. Особо обнадеживает тот факт, что впервые за долгие десятилетия государство Российское со всей ясностью заявило о ценности жизни и достоинства российского гражданина, обосновало необходимость вмешательства не только политическими интересами, но и тем фактом, что никогда и никому не удастся безнаказанно убивать граждан России – и мирных жителей, и миротворцев.

 

МОДЕРНИЗАЦИЯ АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ УСКОРЕНА

Члены клуба констатировали хорошую организацию и высокий темп операции Вооруженных Сил России. Было наглядно доказано, что все основные узлы российской военной машины работают и находятся в удовлетворительном состоянии. Армия продемонстрировала выучку, стойкость, выдержку, дисциплину и способность к работе в реальной боевой обстановке. В кратчайшие сроки ей удалось разгромить подготовленную американскими и израильскими инструкторами, оснащенную украинскими средствами ПВО регулярную армию сепаратистской Грузии. Как отдельный позитивный фактор было отмечено стремление командования ВС России к минимизации боевых потерь среди российских военнослужащих.

В то же время боевые действия выявили и ряд недостатков, скорейшее устранение которых необходимо для успешного функционирования Вооруженных Сил России – это отстающее информационное и навигационное обеспечение, недостаток в новейших вооружениях, недостаток в средствах ПВО и РЭБ и связанное с этим не всегда эффективное использование ВВС. При этом члены клуба выразили понимание того факта, что все указанные недостатки в значительной степени связаны с тем, что военная операция на Кавказе носила ограниченный характер, на применении многих видов вооружений лежали жесткие ограничения гуманитарного характера. В связи с тем, что многие из будущих войн Российской Федерации будут носить аналогичный локальный характер, при строительстве Вооруженных Сил России необходимо большее внимание уделить обеспечению их инструментами ведения современной войны, позволяющими осуществлять высокоточное «хирургическое» вмешательство.

Задачи строительства Вооруженных Сил и восстановления великодержавного статуса России, на которую прошедшая победоносная война подала заявку, которую уже невозможно отозвать, вносят существенные коррективы в стратегию инновационного развития России. К сожалению, и государственная администрация, и экспертное сообщество не готовы в полной мере к восприятию этой реальности, хотели бы рассматривать эту войну как локальное, лежащее вне основной повестки и не имеющее внутриполитических последствий событие. Такой подход не только не продуктивен, но и создает прямую опасность для государства.

Инновационное развитие России во всех его аспектах должно приобрести мощную военную составляющую, армия должна получить высокоточное оружие, новейшие навигационные приборы, должна быть достроена система ГЛОНАСС, значительно большее внимание должно быть уделено материальному положению и социальному статусу военнослужащих. Военная элита России должна освободиться от положения «парии» среди российских элит, должна приобрести положение и лоббистские возможности, соответствующие роли армии в истории и сегодняшнем дне России.

Альтернативы частичной «ремилитаризации» России нет и быть не может, поскольку сама «пятидневная война» производит определенный переворот в понимании современных войн. Она принуждает нас отказаться от мнения, что в современном ядерном мире война за изменение территориального статуса невозможна и заведомо проигрышна, что она доступна как средство только такой сверхдержаве как США, да и то с неопределенными последствиями. Военное вмешательство, изменяющее геополитический баланс, вновь легализовано в мировой политике, и это накладывает значительные обязательства на Россию как на державу, произведшую эту революцию в мировой политике.

 

ПРОЕКТ «САНИТАРНЫЙ КОРДОН» И ПОЗИЦИЯ ЛУКАШЕНКО

Значительными представляются членам «Русского Клуба» и внешнеполитические и правовые последствия операции в Южной Осетии, Абхазии и Грузии. Можно согласиться с аналитиками Stratfor в том, что данная операция проявила со всей ясностью факт, который становился очевиден миру все последние годы – доминирование США в мире значительно ослабло и не может быть удержано даже агрессивной имперски-милитаристической политикой нынешней администрации. США уже не могут диктовать России и остальному миру свои условия: по итогам провала своего союзника – Грузии – США вынуждены пытаться хотя бы сохранить лицо. Проявилась и непрочность западного альянса, так и не сумевшего выработать единый подход к оценке действий России. Страны «Старой Европы», как оказалось, заинтересованы в возвращении России роли великой державы и выравнивании в связи с этим мирового баланса сил.

В то же время со всей ясностью определилось формирование в Восточной Европе единого антироссийского блока, ориентированного на США, оформление нового «санитарного кордона», наиболее активными элементами которого являются Польша и Украина. Агрессивность поведения украинских властей в отношении России вообще выходит за рамки любых политических приличий, и в этой связи представляются неизбежным как обострение вопроса принадлежности Севастополя и Крыма (где Украина пытается помешать нормальному функционированию Черноморского флота), так и перспективы российского политического вмешательства с целью смены режима в Киеве на более дружественный. В то же время подобная работа должна будет вестись наперегонки со временем – используя риторику «российской агрессии» «оранжевые» власти Украины попытаются как можно скорее вступить в НАТО, и США будут их в этом поддерживать. Заблокировать вступление Украины в НАТО можно только сочетанием решительных политических действий России на украинском направлении и умелой дипломатической игры, направленной на отказ стран Европы, входящих в НАТО, связывать себя оборонными обязательствами с политически безответственным и марионеточным «оранжевым» режимом в Киеве...

В этой связи отдельно встает проблема Союза России и Белоруссии. Многих граждан России и русских патриотов откровенно шокировало молчание Минска в первые дни грузинской агрессии. Многими это было сочтено изменой самой идее военно-политического союза двух стран одного народа. Извинением этому молчанию не могут служить технические объяснения, вроде ссылок на «отсутствие просьб из Москвы», поскольку вслед за молчанием последовало распоряжение Лукашенко МИДу нормализовать отношения с западными странами. Частичная ответственность за эти маневры ближайшего внешнеполитического союзника лежит, конечно, на российской внешней политике, в течение десятилетия отталкивавшей протянутую Минском руку, допускавшей откровенно недружественное отношение к Лукашенко внутри России, сделавшей главным фактором отношений «цену на газ».

Однако существуют и объективные причины для маневров белорусского лидера – Лукашенко, как и другие восточноевропейские лидеры, использовал выгоды своего транзитного положения. Однако не в качестве антироссийской, а в качестве пророссийской транзитной страны. Однако действия России на грузинском направлении не его одного навели на мысль о том, что эксплуатации «российского транзита» приходит конец, что Москва намерена строить отношения с сопредельными странами в более жестком формате. И не исключено, что в этой ситуации Лукашенко сделал выбор не в пользу союза с Москвой (тем более, что сама Москва его отталкивала), а в пользу продолжения эксплуатации транзитного положения Белоруссии.

Задача российской внешней политики – убедить Лукашенко в неверности такого выбора, предложить ему максимально выгодные условия продолжения интеграции в восстанавливаемое Россией большое русское пространство. Аналогичную политику необходимо проводить и в отношении еще одного потенциально обеспокоенного соседа – Казахстана. Россия вообще должна озаботиться тем, чтобы предложить дружественным сопредельным странам максимально взаимовыгодную форму восстановления русского геополитического, геоэкономического и геокультурного пространства, показать, что, несмотря на антиправовой характер сепаратистского движения 1990–1991 годов, приведшего к распаду Союза ССР, «наказываться» будет не сам факт независимости, а антироссийская и русофобская внешняя политика, «цивилизационная измена».

 

БУДУЩИЙ СТАТУС АБХАЗИИ И ЮЖНОЙ ОСЕТИИ: ПРАВОВЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Перед Россией встает с достаточной остротой вопрос о статусе Абхазии и Южной Осетии и аналогичных регионов, которые могут в будущем претендовать на покровительство России. Прямая аннексия этих территорий чревата не только международными последствиями, но и проблемами внутри самой России, размыванием интегрированности Российской Федерации, появлением на Кавказе еще двух недостаточно управляемых федеральным центром регионов. С другой стороны, использование «косовского прецедента», то есть создание двух полностью независимых государств, пусть и в орбите российского влияния, опять же негативно скажется на положении российского Кавказа, в частности, может возникнуть чреватый большими рисками вопрос о воссоединении двух частей осетинского народа в составе независимой Осетии...

В этих условиях России следует использовать более гибкий правовой инструментарий в решении вопроса о возвращенных республиках. Прежде всего, необходимо признать, что Россия, в качестве правопреемницы СССР, обладает верховным суверенитетом над всеми территориями и народами, зафиксировавшими в свое время отказ от выхода из Союза. Во-вторых, при определении статуса Абхазии и Южной Осетии России целесообразно использовать американский опыт создания «свободно присоединившегося» (ассоциированного) государства Пуэрто-Рико, имеющего с США общее гражданство, внешнюю и оборонную политику, валютную систему, находящегося под верховным суверенитетом США и властью Конгресса США, однако обладающего собственной системой управления и конституцией. Рассматриваясь в качестве неотъемлемой части территории США, Пуэрто-Рико не имеет статуса полноправного штата. Аналогичный формат отношений с Россией должен быть выработан и для Абхазии и Южной Осетии, с тем, чтобы их вхождение в состав России или «независимое» существование не нанесли еще большего ущерба находящейся далеко не в надлежащем состоянии российской ассиметричной федерации.

Члены «Русского Клуба» также обратили внимание на необходимость проведения сдержанной и осторожной политики по восстановлению Южной Осетии. Правительство ни в коем случае не должно дать повода экстремистским силам в самой России на демагогические высказывания в духе: «это была чужая война для русского народа, деньги русских опять идут на восстановление Кавказа». Необходимо видеть разумную грань между братской помощью пострадавшим и созданием еще одной бюджетной «черной дыры», наподобие той, которая возникла после предыдущего крупного военного конфликта на Кавказе.

В этой связи представляется целесообразным более внятное артикулирование российской дипломатией темы компенсации Россией экономических потерь и расходов на восстановление Южной Осетии. В случае, если грузинское руководство окажется неспособным обсуждать эту тему, России следует поставить под временный контроль экономические потоки Грузии, например таможенные сборы порта Поти, а может быть, и всего черноморского побережья, с тем, чтобы все обещанные правительством России десять миллиардов рублей (а это без малого полмиллиарда долларов) были компенсированы за счет Грузии. Необходимо также поставить под жесткий контроль денежные трансферы граждан Грузии из России на Родину, с тем, чтобы прекратить вывод денежных средств из России, и без того несущей немалые финансовые потери.

 

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «ГРУЗИНСКОЙ ТЕМЫ»

В связи с культурными интересами русского народа члены «Русского Клуба» сочли необходимым затронуть болезненную, но назревшую тему необходимости преодоления «грузинского синдрома» в русской культуре... На протяжении длительного времени, причем в советский период это было официальной политикой, имела место существенная переоценка значимости культурной продукции, создаваемой грузинской интеллигенцией. И обывателю, и образованным слоям русского общества навязывалось искусственное преклонение перед всем грузинским – кинематографом, эстрадой, литературой и даже философией, создавались дутые первостепенные величины и псевдонаучные теории, искусственно удревнявшие и обогащавшие грузинскую культуру, в том числе и за счет культур соседних народов Кавказа. Значительное пространство русской культуры было попросту вытеснено культурой грузинской...

Реакцией грузинской интеллигенции на эту культурную политику, проводившуюся за счет всего Союза, была истеричная агрессивная русофобия, взгляд на русских как на недочеловеков, демонстративное унижение русского языка и русской культуры. Агрессивную русофобию, ксенофобию и манию величия грузинской интеллигенции вынуждены были отмечать даже те представители российской интеллигенции, которые были бесконечно далеки от националистической идеологии. На тех же русских писателей, кто, подобно Виктору Астафьеву открыто обращал внимание на ненормальность русско-грузинских культурных отношений, обрушивалась агрессивная травля.

Между тем, именно «звиадизм», бывший концентрированным выражением этой русофобии, стал де-факто официальной политической и геополитической идеологией Грузии, несмотря на бесславный конец своего вдохновителя. Идеология Саакашвили есть ничто иное как звиадизм на его нынешнем этапе. Весьма характерно было поведение большинства «популярных» представителей грузинской интеллигенции в России. По сути, они совместно нанесли удар в спину стране своего проживания, стране, где они зарабатывают большие деньги. Те из них, кто не поддержал Саакашвили открыто, все равно обрушились с ложью и клеветой на российскую армию и внешнюю политику, остальные же откровенно встали на сторону агрессора.

В этих условиях России необходим честный и бескомпромиссный анализ взаимоотношений русского и грузинского народов, русской и грузинской культур, наподобие того, который был проведен Александром Солженицыным в его работе «Двести лет вместе». Историческая дружба между нашими народами, скрепленная совместно пролитой кровью в ходе отражения попыток Персии и Турции уничтожить грузинский народ, должна быть очищена от паразитических наслоений, от явной несправедливости по отношению к русскому народу, от искусственно навязанного русским неравенства отношений.

 

НАРОДЫ ГРУЗИИ ДОЛЖНЫ ОБРЕСТИ СВОЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ

Одновременно российской внешней политике следует сделать не менее жесткие выводы и относительно признания территориальной целостности и субъектности Грузии. Вне зависимости от политической судьбы Михаила Саакашвили (в сохранении у власти этой фигуры, которая себя дискредитировала для России есть свои плюсы в случае проведения активной наступательной политики), необходимо признать, что «проект Грузия», ошибочно осуществлявшийся в Российской Империи в XIX веке и с еще большим рвением в Советском Союзе в ХХ-м, приходится признать провалившимся и исключительно опасным. Сплачивая все народы этой территории в искусственную единую «грузинскую нацию», удалось создать лишь нежизнеспособную и агрессивную «малую империю», которая представляет собой вечный источник угрозы безопасности на Кавказе.

Вне зависимости от «забвения территориальной целостности Грузии» в аспекте Абхазии и Южной Осетии, на которое уже указал министр иностранных дел России С.В. Лавров, России необходимо начать выстраивать отношения с местными субъектами не через тбилисский центр, а непосредственно. Народы Грузии объективно заинтересованы в ревизии итогов сепаратистского движения 1989–1991 годов, в покровительстве России, в выгодах совместного существования и экономического взаимодействия, и они, несомненно, будут искать способы к установлению такого сосуществования вне зависимости от геополитических авантюр Тбилиси.

 

РОССИЯ ДОЛЖНА ВНОВЬ СТАТЬ ЛИДЕРОМ ПРАВОСЛАВНОГО МИРА

Члены «Русского Клуба» отклонили интерпретацию «российско-грузинской» войны как «первой межправославной войны». Подобная интерпретация является исторически неверной, поскольку войны между православными странами (Византией и Болгарией, Византией и Сербией, Византией и Киевской Русью, Молдавией и Приднестровьем) имели место в истории и раньше. Уникальность нынешней ситуации в православном мире состоит в том, что Россия после семи десятилетий атеистического террора и десятилетия либеральной вакханалии де-факто утратила роль лидера православного мира. Возвращение этой роли является актуальнейшей духовной и геополитической задачей.

В современном православном мире идут два разнонаправленных процесса. С одной стороны – консолидация «натовского» либерального православия вокруг Константинопольского патриархата, с другой – консолидация традиционных православных сил вокруг Московского. Недавнее столкновение этих двух сил на Украине показало, что на постсоветском пространстве силы традиционного канонического православия значительно сильнее. И эту тенденцию надо укреплять, в частности – содействуя вхождению грузинского православия не в натовский, а в традиционный блок.

Выбор тех или иных народов в пользу православия является не только определенным культурным и обрядовым, но и определенным геополитическим выбором. С IV века нашей эры, с эпохи императора Константина, Православная Церковь исторически существует в определенном политическом контексте, в обстановке теснейшей симфонии с государством-империей, принимающим метафизические и земные цели Церкви как свои собственные. Поскольку весь этот период проходил под знаком оформления церковной доктрины, стяжания Духа Святого и расцвета святости, выработки канона православной жизни, подобное единство Церкви и империи нельзя считать исторической случайностью. И напротив – богоборческий террор и отлучение государства от Церкви является трагическим эпизодом в истории и православия, и России.

Более 500 лет Россия является центром православного мира, «Третьим Римом», и историческое бытие православных стран в качестве православных представляется неразрывно связанным и с пророссийской геополитической ориентацией. Положение, в котором православная Грузия и православная Украина (хотя к подлинности православия тамошних элит возникают серьезные вопросы) выступают как главные геополитические агрессоры на службе Вашингтона, является положением ненормальным и ставящим под вопрос судьбу православия в этих странах. А с другой стороны – требует от государства Российского более серьезно определиться с идентификацией себя в качестве православного и направить свои усилия на превращение Москвы и в фактический, и в формальный центр православного мира.

Члены клуба дали высокую оценку решительным, продуманным и искренним действиям руководства России в этом конфликте, президента Д.А. Медведева, премьер-министра В.В. Путина, министра иностранных дел С.В. Лаврова, представителя России в ООН В.И. Чуркина, главы МЧС С.К. Шойгу, руководителей министерства обороны и Генерального штаба, и выразили надежду на то, что высокая компетентность и решительность станут постоянным свойством действий руководства России в ситуациях, касающихся коренных интересов русского народа и государства Российского. Члены клуба высказали восхищение подвигом и мужеством российских миротворцев и минутой молчания почтили память воинов, павших в боях за честь Российской державы, и всех жертв грузинской агрессии. Пусть совместные усилия русского общества сделают их жертву не напрасной, и да послужит она к возрождению подлинно великой и подлинно единой России.

Количество показов: 3109

(Нет голосов)