05.02.2009

Константин Черемных

БЕСПОКОЙНОЕ ХОЗЯЙСТВО. Часть 1

Попытки выдавить Москву с постсоветского пространства дают нулевую отдачу

ПРИЗНАНИЕ В НУЛЕВОМ РЕЗУЛЬТАТЕ

Каждая встреча политических лидеров Союза независимых государств, даже если не является судьбоносным событием, регулярно комментируется экспертами из постсоветологического сословия в одном и том же ключе. Достаточно просмотреть по диагонали монотонные брифинги Института открытых СМИ и «Свободы – Свободной Европы» на протяжении 15 лет, до боли напоминающие бюрократические отчеты о проделанной работе времен Леонида Ильича Брежнева, чтобы даже самый непредвзятый наблюдатель убедился в точности и адекватности крылатого выражения «вашингтонское политбюро».

Профессиональным комментаторам, уже накануне саммита 4 февраля собиравшим материалы для очередного обзора с заранее подготовленным выводом о том, что наследие СССР неуклонно и поступательно стремится, в соответствии с прогнозами и указаниями вышестоящих инстанций, к полному исчезновению, должно быть, пришлось с досадой вырезать купюры из уже готового черновика. Так, в список стран, выпавших из сферы влияния ослабленной кризисом России, уже был с бюрократическим удовлетворением вписан Узбекистан. Но этот пункт из списка достижений Запада по раздергиванию остатков Союза пришлось вымарать после визита Дмитрия Медведева в Ташкент, где президент Каримов, так и не свергнутый «цветной революцией» (вопреки стараниям хорошо подготовленных «правозащитных» сектантов), расписался в намерении транспортировать газ в Европу по реальным российским газопроводам, а не по мифическим транскаспийским. После чего вопрос о том, какая из среднеазиатских республик состоит в дочерних структурах СНГ, оказался неактуальным.

Еще одним государством, «эмансипировавшимся от Москвы, в том же перечне достижений числился, разумеется, Азербайджан. К тому предрасполагали как минимум три обстоятельства: прямой контракт о поставках бакинского газа в Болгарию, который в отчете для «перманентного политбюро» фигурировал как первый шаг к независимости обеих стран от «Газпрома»; активное участие Азербайджана в будапештском саммите по газопроводу Nabucco 27 января, и наконец, скандал о поставках российских вооружений Армении, который и должен был забить последний гвоздь в российско-азербайджанское взаимопонимание. Но и тут, как выяснилось, с победными реляциями спешить совершенно не стоит. Ибо официальный Баку не устроил из этой своевременной утечки информации скандала ожидавшихся масштабов. Более того, азербайджанские эксперты предположили, что Баку намеренно стравливают с Москвой.

Непредвиденно сдержанная реакция Азербайджана на заведомо болезненную утечку вполне объяснима, и профессиональные экс-советологи, давно получившие репутацию мелких агентов влияния по совместительству, ничего c этим поделать не могут. Чтобы прагматичное азербайджанское руководство решительно сожгло все мосты с Москвой, потребовалась бы а) замена прагматика Ильхама Алиева на романтика-националиста вроде Абульфаза Эльчибея, б) нейтрализация армянского лобби в Конгрессе США и в) надежные финансовые гарантии прокладки транскаспийского газопровода.

На каждое усилие по выполнению первого пункта бакинское руководство реагировало чутко, решительно и без либеральных реверансов. В январе Алиев в очередной раз напомнил западной прессе о том, что его избрание на новый срок есть выбор народа, который, во-первых, Европа должна если не признавать, то хотя бы уважать, а если в европейской прессе азербайджанскую политическую систему порицают как «монархическую», так почему бы странам Европы не порушить собственные монархии как исторический атавизм, а заодно и поменять целый ряд национальных конституций, допускающих повторные перевыборы президентов и генканцлеров неограниченное число раз?

Выполнение второго пункта по определению зависит от американского народа или как минимум от членов Конгресса, которые вольны переизбрать пламенно проармянскую гречанку Нэнси Пелоси с поста спикера. Поскольку Америка – не Украина, а госпожа Пелоси – одна из надежд и опор дуумвирата Обама–Клинтон, то на скорые перемены рассчитывать не приходится. И соответственно, какие бы сладкие песни ни пел в Баку (в ноябре) или в Будапеште (в январе) перманентный аппаратчик Мэтью Брайза, добиться односторонней ориентации Баку на Вашингтон за красивые глаза не получится. Хотя бы потому, что от подобной односторонней ориентации ни Грузия, ни Украина пока никаких осязаемых преимуществ, мягко говоря, не получили.

Мало того, 30 января в Вашингтоне на заранее запланированной конференции Heritage Foundation «Политика США на Южном Кавказе: вызовы для энергетики и геополитики» руководитель программы Центральной Азии и Кавказа в Университете Джона Хопкинса Фредерик Старр прямым текстом заявил, что НАТО и Евросоюз «не могут сделать ничего конкретного для обеспечения безопасности Грузии, Азербайджана, Украины и Молдавии».

Молдавия, названная последней по политической значимости, также числилась у уполномоченных постсоветологов в перечне первостепенных кандидатов на выход из Содружества независимых государств. Повод для этого был весом и материален: самая бедная в Европе страна больше других пострадала от российско-украинского газового конфликта, и соответствующие претензии просто не могут не быть предъявлены Москве. В самом деле, российское руководство успело провести примирительные переговоры с другими пострадавшими – Болгарией и Венгрией, и даже с намеком на компенсацию потерь для их экономик, а до Кишинева руки не дошли.

Однако любой аналитик, мало-мальски представляющий себе геополитическое положение Молдовы и существующие в этом регионе поля напряженности, тесно завязанные не только на энергетический, но и на прочий транзит, может себе представить, что грозит Кишиневу в случае разрыва отношений с Москвой. После того как эта территория окажется объектом спора между Румынией и Украиной в лице государств и теневых кланов, легко манипулирующих в обеих странах политическими процессами, о любых вариантах альтернативного нефте- и газотранзита просто придется забыть, ибо ни одна корпорация в здравом уме даже на уровне декларации о намерениях не заявит об инвестициях в пространство, охваченное стрельбой, нищетой и мародерством – это все равно, что вкладывать в Сомали. Может быть, по этой причине молдавская проблема оказалась на обочине даже этого, вполне предметного политологического мероприятия. Но общее резюме, высказанное профессором Старром в отношении всего беспокойного хозяйства прозападных постсоветских стран, было вполне однозначным: возьми, Боже, что мне негоже.

(Продолжение следует)

Количество показов: 3340

(Нет голосов)