26.02.2009

Григорий Тинский

ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРОТИВ АТЛАНТИЧЕСКОГО

Структуры НАТО раздирают внутренние противоречия: у США и Германии разные концепции развития альянса

ГЕРМАНИЯ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ ЕС КОЛЛЕКТИВНЫМ ЧЛЕНОМ НАТО

Мюнхенская конференция по безопасности, состоявшаяся с 6-го по 8-е февраля 2009 года, стала поводом для ФРГ представить в очередной раз немецкие предложения по реформе НАТО перед юбилейным, шестидесятым саммитом альянса. Германия хочет, чтобы Североатлантический альянс стал форумом, на котором решения по проблемам международной безопасности согласовывались бы между ЕС и США. Кроме того, немцы хотят увеличения роли России в качестве партнера НАТО, с которым союз должен консультироваться по основным политическим вопросам.

Германия и раньше, в период президентства Дж. Буша, критиковала унилатеральную политику американской администрации, не воспринимавшей критику со стороны Германии и Франции по поводу оккупации Ирака, войны в Афганистане, размещения американской ПРО в Европе и взаимоотношений НАТО с Россией. Германию активно поддерживает Франция. Вместе обе эти страны рассчитывают на реализацию деклараций президента Барака Обамы, обещавшего, что США будут больше считаться с голосом европейских союзников.

Центральное место в немецкой концепции НАТО занимает идея «интегрированной безопасности», основными компонентами которой являются следующие три тезиса:

1. Североатлантический блок должен стать местом политического диалога между США и Евросоюзом («говорящей одним голосом Европы»), и именно в этом формате должны обсуждаться угрозы для безопасности отдельных членов Союза.

2. Для усиления роли ЕС по отношению к США в рамках НАТО должна быть усилена «гражданская компонента» политики безопасности. Должна быть повышена роль невоенных действий – политических, судебно-полицейских и экономических. Эти действия НАТО должны наравне с военными противостоять угрозам терроризма, распространения оружия массового поражения и региональным конфликтам. Отдельное место в немецком списке возможных угроз занимает «угроза функционированию важных транспортных путей». Именно гражданская компонента должна, по мысли авторов идеи, стать прерогативой европейцев.

3. В сфере глобальной безопасности немцы предлагают повышение роли России в рамках Совета НАТО–Россия и более активного привлечения нашей страны к участию в НАТОвских и ЕСовских миссиях. Германия видит Россию в роли стратегического партнера ЕС и НАТО, что повлекло бы за собой большее внимание к российской позиции по созданию новой архитектуры европейской безопасности, озвученной Дмитрием Медведевым в Берлине и Эвиане. Кроме того, Германия начинает дистанцироваться от деклараций бухарестского саммита НАТО о гарантиях членства в альянсе для Украины и Грузии.

Немецкая активность и претензии Германии на лидерство в новой системе координат, которая будет выстроена с учетом новых реалий, независимо от содержательной части немецких предложений, вызывает опасения во многих европейских столицах, от Лондона до Варшавы и от Праги до Риги. Естественно, больше всего озабочена «натовско-европейская молодежь», которая успела ощутить всю прелесть права veto, принадлежащего любому члену обеих этих международных организаций. Предложение Германии сделать Европейский Союз коллективным членом НАТО лишит страны «новой Европы» этой столь любимой ими игрушки, не говоря о том, что Лиссабонский Договор в случае его ратификации всеми европейскими странами отберет у них эту забаву и внутри ЕС.

Кроме того, опасения у этих стран вызывает и, несомненно, последующее усиление Германии и Франции внутри НАТО. В особенности это касается Германии, обладающей мощными инструментами экономического характера, которые станут в новом формате НАТО альтернативой военной компоненте союза, где доминирующая роль США является бесспорной. Таким образом, опасения Восточной Европы вызывает паритет военной составляющей американского происхождения и гражданской составляющей немецко-французского. Роль же новых членов НАТО будет сведена к минимуму, что, впрочем, не помешает им пользоваться гарантиями безопасности наравне с остальными членами союза. Решающая роль в дискуссии о новом формате альянса будет, конечно, принадлежать Соединенным Штатам Америки, однако, с учетом новых инициатив президента Обамы, можно с большой долей вероятности предполагать, что, как минимум, благосклонное внимание американской администрации к немецким инициативам гарантировано. С другой стороны, пока не очень понятно, насколько США готовы ограничить свое влияние в НАТО, что неизбежно в случае принятия даже в ограниченном объеме немецких предложений.

 

БРИТАНИЯ ТОЖЕ НЕ ХОЧЕТ РАСШИРЕНИЯ НАТО?

Свой взгляд на реформирование Североатлантического союза имеет и один из важнейших его членов – Великобритания. С учетом приближающихся всеобщих парламентских выборов в этой стране и ожидаемого поражения на них правящих ныне лейбористов, наибольший интерес представляет позиция вероятных победителей выборов – консерваторов. 12 февраля 2009 года The Guardian опубликовала статью «второго человека» в этой партии Дэвида Майкла Дэвиса, под заголовком «НАТО трещит по швам». Мистер Дэвис считает, что НАТО – в прошлом самая успешная, по его мнению, международная организация – сегодня находится в опасности. Он заявляет, что репутация альянса подорвана неудачными действиями в Афганистане. Но основная угроза для НАТО – это давление на членов союза с целью расширения альянса в восточном направлении.

«Когда Варшавский Договор прекратил свое действие, существовало вполне понятное стремление принять новые государства под опеку НАТО – это был процесс, в котором я, будучи министром иностранных дел, принимал самое непосредственное участие. Но даже тогда, западные страны крайне осторожно относились к странам, которые было бы сложно защищать в случае конфликта.

Вдобавок, существует стандартное правило, не позволяющее принимать в НАТО страны, участвующие в каких-то конфликтах или имеющие неразрешенные споры с другими государствами. Целью всегда было именно сохранение и укрепление стабильности внутри альянса и на его границах, а вовсе не приумножение или усиление конфликтов и споров.

Однако не все страны – члены НАТО придерживались той же точки зрения. Вряд ли кто-то сомневается в том, что сменявшие друг друга американские правительства рассматривали расширение НАТО как способ увеличить сферу своего влияния и вдобавок активно ущемить интересы стран бывшего Советского Союза, в особенности России. Это наиболее очевидно на примере ситуации с Грузией, чьи отношения с Россией в течение последнего года прошли путь от плохих до ужасных. То же самое можно сказать и об Украине, особенно учитывая частые споры из-за пролегающих по ее территории газопроводов или других ресурсов», – считает Дэвис.

Перспективу развития НАТО Дэвис связывает с избранием Барака Обамы президентом США и наметившейся в связи с этим «оттепели» в отношениях Америки и России. По его мнению, альянс должен сменить «свою недальновидную и агрессивную позицию касательно размещения ПРО в Центральной Европе на более дипломатичную, тем более что русские заморозили свои планы по размещению ракет ближнего радиуса действия в Калининграде».

Дэвис предлагает заново обдумать, ради чего создавался Североатлантический союз и «поумерить военные амбиции альянса, увеличив его эффективность: иными словами, делать меньше дел, но делать их лучше».

 

ОБАМУ УГОВАРИВАЮТ УВЕЛИЧИТЬ ВОЕННЫЙ БЮДЖЕТ

Понятно, что определяющей в дискуссии о переформатировании НАТО будет позиция новой американской администрации. The Wall Street Journal в редакционном комментарии от 9 февраля 2009 года указывает на изменившиеся в последние дни обстоятельства, связанные с тем, что Иран запустил свой первый искусственный спутник Земли, и задается вопросом: как это скажется на позиции США по ПРО в Европе. Редакция этого авторитетного издания считает, что отказ от противоракетного щита будет означать капитуляцию Америки перед Россией и поставит в глупое положение европейских союзников США – Польшу и Чехию, согласившихся на установку элементов ПРО на своей территории. В том же ключе высказывается и главная газета Демократической партии The New York Times:

«Некоторые западноевропейские дипломаты ожидали, что в Мюнхене вице-президент Байден заявит о пересмотре стратегических планов размещения ПРО в Европе в качестве средства снижения напряженности между Вашингтоном и Москвой. Так далеко Байден не пошел, оставив место для догадок о возможных изменениях в планах администрации Дж. Буша. Эксперты считают, что от конкретных обещаний Байден воздержался по причине появившегося в эти дни заявления правительства Киргизии о закрытии американской военной базы в Манасе, сделанного под нажимом Москвы. Таким образом, заявление вице-президента об отказе от размещения ПРО в Европе могло бы быть воспринято, как проявление слабости. Впрочем, существует и другая версия, в соответствии с которой администрация Обамы просто еще не приступила к обсуждению проблем, связанных с ПРО».

Оценивая американскую позицию по обновлению НАТО, нельзя не учитывать и мнение республиканцев, которые, хотя и проиграли все выборы – от президентских до парламентских, все же остаются влиятельной политической силой в США, игнорировать которую администрация Обамы не может.

Одним из ярких представителей неоконсервативного «ястребиного» истэблишмента является Роберт Каган, ныне работающий в фонде Карнеги по поддержанию мира. 3 февраля 2009 года он опубликовал статью под заголовком «Не время сокращать оборонный бюджет». Вот как выглядит его аргументация:

«Административно-Бюджетное Управление (АБУ) приказало сократить расходы оборонной отрасли в будущем финансовом году на 10%. Таким образом, министр обороны Роберт Гейтс получит существенно меньший бюджет, нежели тот, который он запрашивал. Я приведу пять причин, по которым Обаме стоит быть на стороне Гейтса, а не ребят-финансистов.

Сейчас, когда все бьются в поисках мер по стимуляции экономики, нет никакого финансового смысла сокращать оборонный бюджет. Даже при нынешнем бюджете Пентагона многие оборонные подрядчики уже останавливают свои конвейеры, а еще через пару лет начнут увольнять людей. Вместо сокращения, администрации Обамы следовало бы увеличить расходы на оборонный комплекс. Гарвардский экономист Мартин Фельдстейн (Martin Feldstein) отметил недавно, что траты на оборонную отрасль – это именно тот тип расходов, который может оказать немедленное воздействие на экономику.

Снижение оборонных трат в этом году может запросто лишить присутствия духа американских союзников и обесценить все усилия по достижению большего взаимодействия с ними. В мире уже витает предчувствие того, что Америка находится на стадии окончательного упадка, поддерживаемое, к сожалению, некоторыми безответственными “мыслителями” здесь, в США. Многие боятся, что экономический кризис заставит США отказаться от своих заокеанских обязательств и соглашений. Заявление о сокращении оборонных расходов многими может быть принято именно как свидетельство начала американского отступления».

Роберт Каган считает, что сокращение расходов на оборону усложнит для США попытки добиться более ответственного сотрудничества от союзников. Администрация Обамы планирует уговорить европейских союзников увеличить их военный потенциал, дабы поровну разделить тяжелую ношу ответственности глобальных соглашений. В ситуации, когда сами США при этом сокращают собственные расходы, добиться этого, по мнению Кагана, будет очень непросто. В Афганистане уже давно появились настроения, что США, похоже, «выдохлись». В Пакистане многие военные склоняются к тому, чтобы выждать момент, когда, по их мнению, влияние США в регионе ослабнет.

«То, что беспокоит союзников, ободряет и вселяет уверенность в потенциальных противников. Администрация Обамы вот-вот начнет прямые переговоры с тегеранскими лидерами. Но и без того скромные шансы на то, что они окончатся успешно, уменьшатся еще больше, если лидеры Ирана решат, что США и так скоро ослабят свое присутствие в этой части мира. Представитель президента Махмуда Ахмадинеджада уже заявил о том, что США утрачивают свою власть – уже просто потому, что Обама согласился пойти на переговоры. Представьте, насколько усилится это впечатление, урежь Обама и без того скудное финансирование вооруженных сил.

Также администрация Обамы готовится начать переговоры с Россией по поводу системы ПРО и сокращения вооружений. Но объявление о сокращении американских затрат на оборонную промышленность еще до начала переговоров – далеко не самый лучший ход. Если российские лидеры решат, что США и так ищут выход из положения с системами вооружения, в частности с противоракетной обороной, – они будут вести себя соответствующим образом. Они могут спросить, ради чего им вообще идти на эту сделку.

Сокращение военных расходов скажется и на других областях бюджета, особенно заметно – на иностранной помощи. Некоторые республиканцы уже начали ворчать по поводу расходов на поддержку развития других стран. Если администрация Обамы начнет сокращать оборонный бюджет, им будет на порядок сложнее убедить республиканцев оказывать поддержку другим странам.

И наконец, всем известно, что силы военной машины США почти истощились. Многие надеются, что в этом году Обама начнет сокращать контингент американских вооруженных сил в Ираке. И он действительно может это сделать, по крайней мере, в какой-то степени. Но этот год – критически важен для Ирака. Первый этап выборов, который вот-вот начнется – это лишь один из трех важных этапов. Выборы глав округов состоятся в июне, а крайне важные парламентские выборы – в декабре. Глава Объединенного Центрального Командования (ОЦК), генерал Дэвид Петреус вряд ли посоветует властям резко сокращать численность войск, когда столь многое стоит на кону», – пишет идеолог фундаментального неоконсерватизма.

 

МИССИЯ ШРЕДЕРА

Таким образом, новая американская администрация оказалась в непростой ситуации: с одной стороны – явное стремление основных союзников по НАТО к «умиротворению», осложненное отсутствием единства внутри альянса, с другой – все более независимая позиция России, игнорировать которую США не могут, с третьей – нарастающие угрозы исламского фундаментализма афганского и пакистанского происхождения, с четвертой – «страны-изгои» по классификации Пентагона – Иран и Северная Корея, ядерный и ракетный потенциал которых представляет собой неизвестную величину. В довершение – оккупированный Ирак, который тоже не способствует самоуспокоению Вашингтона.

Не добавляют американцам оптимизма и противоречия в НАТО, связанные с кандидатурой на пост генерального секретаря альянса, выборы которого должны состояться в первом полугодии 2009 года (полномочия нынешнего главы Североатлантического союза истекают в июле 2009 г.). Основная борьба за этот престижный пост развернется между кандидатами из стран Восточной Европы (министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский и вице-премьер Чехии Саша Вондра), фаворитом Пентагона министром обороны Канады Питером Маккеем и французским кандидатом, фамилия которого пока не называется. Француз во главе НАТО был бы платой за возвращение Франции в военные структуры альянса, из которых ее вывел еще Шарль де Голль.

Первый тактический ход, сделанный Вашингтоном в этих непростых условиях, – предложение размена, на который намекнули новый госсекретарь Хиллари Клинтон и вице-президент Джо Байден: отказ от ПРО в Европе за ужесточение российской позиции по Ирану.

Российский ответ на эту попытку американской инициативы был столь же «асимметричным», сколь и элегантным: иранским урегулированием неожиданно занялся Герхард Шредер. Прибыв в Тегеран с четырехдневным неофициальным визитом, бывший канцлер неожиданно выступил с оригинальной инициативой. 21 февраля на встрече с председателем иранского парламента Али Лариджани предложил создать на территории Ирана международный атомный консорциум, который под международным контролем занимался бы обогащением урана. Похожее предложение ранее высказывал президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад, так что Шредер в большей степени выглядит в этой истории адвокатом Ирана, нежели США, одновременно примиряя коммерческие интересы европейских и российских компаний с американскими заботами о международной безопасности. Международный контроль, участником которого стали бы и Соединенные Штаты, позволил бы обезопасить Иран от возможных бомбардировок со стороны того же Израиля, давая взамен еврейскому государству гарантии мирного использования атомной энергии, произведенной в Иране. Независимо от того, кто является автором этого решения – МИД, администрация президента или правительство, ход следует признать гроссмейстерским.

Остается надеяться, что наши западные партнеры оценят «красоту игры» и количество профитов, получаемых всеми участниками процесса в случае реализации «инициативы Шредера».

Количество показов: 2467

(Нет голосов)