22.06.2009

Константин Черемных

А РУЗВЕЛЬТ-ТО НЕНАСТОЯЩИЙ

Выстраивая отношения с США, надо иметь в виду, что через три года избиратели могут запросто «вынести» Обаму из Белого Дома

«ЭТО НЕ Я. ЭТО БУШ»

Советники американского президента Барака Обамы во время предвыборной кампании, когда американский кризис еще далеко не достиг угрожающих пропорций, увлеченно создавали своему клиенту имидж кудесника, способного свернуть горы и выпустить поток воды из сухих камней. Тогда окружению кандидата, уже рассчитывавшему на будущие посты в его окружении, представлялось, что чудеса и впрямь легко осуществимы – столь вопиюще бездарен был Джордж Буш.

На практике исправить ошибки республиканцев оказалось куда сложнее, чем организовать сотню предвыборных митингов. Теперь советникам приходится при каждом удобном случае кивать на политического предшественника, от которого Обаме достался огромный воз проблем.

При объявлении банкротства корпорации General Motors Обама сослался на «финансовый кризис, унаследованный правящей администрацией». По его словам, это наследие «по сей день отзывается болезненными вызовами как для бизнеса, так и для американских семей».

Та же риторика сплошь и рядом применяется непосредственными подчиненными Обамы. Советник по национальной безопасности генерал Джеймс Джонс именует спецтюрьму Гуантанамо «наследием бушевского правления». Ему вторит госсекретарь Хиллари Клинтон, именуя арабо-израильский конфликт «наследием внешней политики».

Этот постоянный рефрен администрации, возглавляемой политиком, во время выборов позиционировавшим свою молодость как преимущество, отдает не то чтобы незрелостью, а явным инфантилизмом. Перекладывать ответственность на другого свойственно недосформированной личности. Когда карапуз из младшей группы детсада оправдывается: «Это не я накакал, это тут раньше собачка пробежала», – это извинительно. От руководства страны, не отказавшейся от амбиций сверхдержавы, ждут более взрослого поведения.

ЭТА ВОЙНА – ТВОЯ ВИНА

Ссылки на наследие Буша, по наблюдению колумниста The New York Times Питера Бейкера, больше не убеждают рядовых американцев, а скорее начинают их раздражать. Разочарование в новом курсе Обамы все чаще прорывается на форумах американских изданий и в популярных блогах.

Джордж Эдвардс, преподаватель курса государственной политики Техасского университета, подчеркивает, что если новая политика, имеющая дело со старыми проблемами, оказывается провальной политикой, то отвечает за этот провал уже нынешняя, а не прежняя власть. «Никто не утверждает, что Обама создал эту рецессию. Но ведь его администрация создала и распространила надежду на то, что ухудшения удастся избежать», – напоминает The New York Times.

Джон Нэгл, президент Центра новой американской безопасности, отмечает, что если в Афганистане сменился командир, то заступивший на должность взял полную ответственность за эту войну: теперь это война Обамы.

Действительно, когда Обама направил в Центральную Азию дополнительно 21 тысячу солдат, он расписался в том, что не в состоянии исправить ошибки Буша, соглашается бывший внешнеполитический советник Буша Эд Гиллеспи. И если арабо-израильский конфликт в ближайшее время разразится с новой силой, то это Обаме придется отвечать за недавние уступки палестинцам, продолжает представитель прежней администрации.

Точно так же Обама уже не вправе списать последние показатели экономического роста – а точнее, стремительного падения – на администрацию Буша. Так, при утверждении плана фискального стимулирования, послушно утвержденного конгрессменами, он обещал американцам, что безработица не превысит 8% трудоспособного населения, но эта цифра уже сегодня составляет 9,4%.

Обама также утверждал, что принятый в феврале пакет антикризисных мер поможет сохранить 150 тысяч и создать дополнительно 600 тысяч рабочих мест. Однако сотни тысяч рабочих мест продолжают таять ежемесячно, напоминает еще один соратник Буша Дэвид Уинстон.

Решение о банкротстве General Motors, по данным Gallup, критикуется 55 процентами американцев. Как полагает популярный публицист Бен Першинг, не меньшее число избирателей недовольны высокими ценами на бензин. Американские авторы задаются вопросом, отчего растут цены на нефть, когда сокращается потребление и падает доллар.

Телекомментатор Тони Парадизо в своем блоге сообщает о новой «программе по зарубежному обмену», изобретенной администрацией Обамы. Как выяснилось, правительство тихоокеанского архипелага Палау получит 200 млн долларов взамен за согласие принять на своей территории 17 бывших узников Гуантанамо – мусульман китайского происхождения. «Если тариф останется прежним, налогоплательщикам придется выложить 2,9 млрд долларов», – подсчитал Тони.

Великодушный журналист сообщает, что у него в доме есть свободная койка для одного бывшего заключенного. Конечно, не все его соотечественники поддержат такую альтернативу сбыту пленных за наличные. Но предложения отдать бездомным пустующие дома в городах, откуда ушла индустрия, уже звучат. Впрочем, у нынешней администрации другие идеи по поводу судьбы невостребованной недвижимости.

ДОМА – НА СВАЛКУ

Моему поколению на уроках истории рассказывали не только о несправедливости, но и о нерациональности капиталистического строя. Классическим примером было уничтожение излишков продукции во время кризисов перепроизводства. А в школьной библиотеке на видном месте стояла контрпропагандистская книжка «Дик с 12-й Нижней» об американском мальчике из бедной семьи, который пытался обмануть газовый счетчик и в итоге от бытового взрыва потерял глаз. В книжке ему помогли американские коммунисты, опубликовавшие объявление в газетеThe Daily Worker.

Мы тогда не знали о том, какие ужасы рассказывают американцам о нашей стране. О том, например, как у нас в столице пускают под бульдозер целые кварталы исторических зданий. Их и вправду пускали под бульдозер.

Сегодня справедливость торжествует: уродливой гостиницы «Россия», занявшей когда-то место снесенного Зарядья, больше нет, а счетчики тепла и воды становятся такой же российской реальностью, как и американской. Таким образом, мы исправились в глазах мировой общественности. Правда, не всякий пример, позаимствованный у бывшего вероятного противника, является обязательно позитивным.

Две последние инициативы Барака Обамы во внутренней политике состоят а) в дополнительном сокращении бюджета здравоохранения (в общей сложности они составят $950 млрд за 10 лет), в первую очередь за счет полного прекращения оплаты лечения незастрахованных граждан, и б) в массовом сносе невостребованного жилья в депрессивных штатах. Нельзя сказать, что оба нововведения встречены американцами с энтузиазмом. Больше всего разочарованы малообеспеченные избиратели, в том числе «цветное» население. Своему кумиру они напоминают теперь о базовых положениях американской конституции. При этом многие критики именуют Обаму социалистом, а его подручных – «комиссарами».

Такие характеристики рождаются не только из впитанной с детства неприязни к коммунистической системе. Избиратели догадываются о том, что обе реформы, оправдываемые популистским слоганом «shrink to survive» («ужаться, чтобы выжить»), подсказаны американскому президенту профсоюзным лобби, на которое традиционно опираются демократы. Действительно, решение отказать в бесплатной помощи лицам без вида на жительство, а следовательно, без страховки, принято Обамой после переговоров с профсоюзами медработников. В свою очередь, массовый снос жилых кварталов в «нерентабельных» городах, как предполагается, повысит рухнувшие цены на недвижимость и поддержит девелоперский и риэлторский бизнес.

Однако рядовой американец сегодня озабочен не столько условиями труда, которые по своему прямому предназначению призваны гарантировать профсоюзы, а возможностью заработка, даже если эта возможность заставит его трудиться сутки кряду. Возможно, по этой причине даже те, кто защищает «бульдозерную» инициативу, доказывая выгодность для городских хозяйств сноса брошенных, пусть часто и вполне крепких домов, не говорят ни единого доброго слова в адрес профсоюзного лобби.

Наиболее образованные представители американской медиа-аудитории напоминают о том, что методы сноса жилых домов для переезда граждан в предположительно более «рентабельные» места не оправдали себя ни в одной из социальных систем. Предприниматель, подписавшийся «Дикий капиталист», напоминает, что снос ипотечного дома – это уничтожение ценности, созданной деньгами и трудом. Звучит также аргумент о том, что в кварталах, по которым пройдутся бульдозеры, больше никто никогда не поселится, а жертвами реформы станут преимущественно бедные. Бывший житель Детройта Дон Галамага напоминает, что «бульдозерный метод» был применен в этом городе, когда ради строительства завода General Motors были снесены не только жилые дома, но также больницы и церкви, а теперь обезлюдевшая столица индустрии не имеет ни самой индустрии, ни собственной истории.

Читательница с французской дворянской фамилией напоминает о плане Маршалла, который Америка когда-то осуществила в послевоенной Германии, и недоумевает о том, почему бы в штате Мичиган, с которого предлагается начать массовый снос кварталов в «нерентабельных» городах, не внедрить аналогичный план. Более радикальные посетители сайта The New York Times предлагают начать «бульдозерную реформу» с центра Вашингтона, включая Капитолий, а также с Чикаго – напоминая на всякий случай о том, что своего первого карьерного успеха в этом городе тогдашний муниципальный депутат добился как раз защищая местные трущобы от сноса.

«ПОРА НАЧИНАТЬ ВОССТАНИЕ»

Не обязательно быть марксистом, чтобы сделать вывод о том, что демократическая администрация США намеревается лечить американский кризис теми же средствами, что и стандартный кризис перепроизводства: уничтожим излишки – поднимем спрос. Когда Обама позиционировался как преемник Рузвельта и привлек в свою кампанию членов семьи легендарного победителя Великой депрессии, от него ожидали, что он по крайней мере воспользуется его опытом для целенаправленного создания рабочих мест: для неквалифицированного труда – в строительстве дорог и мостов, для ученых и инженеров – в проектах наподобие Tennessee Valley.

Однако в окружении Обамы нет ни вдохновенного энтузиаста энергетики и социалиста до мозга костей Дэвида Лилиенталя, ни гениального изобретателя и убежденного консерватора Говарда Хьюза. Команда президента составлена из демагогов клинтоновской школы, несущих прямую ответственность за создание ныне сдувшихся пузырей в электронной экономике и в жилищной ипотеке, а реформу здравоохранения курирует в Казначействе бывший врач Питер Орсаг, прославившейся своими выступлениями в поддержку эвтаназии.

Применяя термин Линдона Ларуша, команда Обамы характеризуется «линейным мышлением», способным рассматривать и финансы, и городское хозяйство, и промышленность, и рынки исключительно в равновесных категориях спроса и предложения, а преимущества для одного сословия создавать за счет других. Для выхода из кризиса, между тем, требуется прорыв, по определению предполагающий нарушение равновесия. Оно, разумеется, произойдет – но скорее помимо воли действующей администрации.

«Мы всё стремительнее приближаемся к насильственной революции в этой стране. Люди, которые голосовали за этого клоуна – это не те люди, на которых держится страна. Через полгода мы потеряем больше свобод, чем за предыдущие 233 года. Пора начинать восстание», – пишет американец по имени Дж. Уондерсон на форуме The Daily Telegraph.

В то же время, в нашей стране мне пришлось услышать весьма позитивный отклик о «бульдозерной стратегии» Обамы. Он прозвучал из уст главы Национальной лиги сертифицированных брокеров РФ Владимира Лопатина. К счастью, глава брокерского союза пока не рекомендует перенимать свежий американский опыт: его рецепт состоит в создании частной организации, специализирующейся на изъятии ипотечной задолженности и заодно на продаже заложенного имущества. Как и в Америке, услуга предлагается теми же лицами, которые надували фондовый и ипотечный пузырь: партнеры господина Лопатина по специализированной компании «СУИЗ» – бывшие сотрудники Федеральной службы по финансовым рынкам и передовые агитаторы за массовый выход российских компаний на IPO. Если их желание повторно заработать обернется массовым насилием, основными жертвами, надо полагать, станут совсем не эти господа и не федеральные чиновники, к которым они подъезжают со своими рецептами.

«ЦАРИ» И «ПУЗЫРИ»

Тот факт, что «новый Рузвельт» оказался в лучшем случае «новым Клинтоном», разумеется, удобен – особенно для политиков в других странах, которые пока что имеют возможность сослаться на Обаму как на пример, и порядком напугать собственных администраторов, менеджеров и граждан одной десятой таких мер, как банкротство GM и «бульдозерная реформа». Удобнее всего заведомо беспомощным и непопулярным политикам вроде британского премьера Гордона Брауна. Удобно и отечественным консультантам, по тем или иным мотивам лоббирующим закрытие производств, равно гражданских и военных, равно как и сокращения социальных расходов: а вот и Обама так делает. Как в старшей группе детского сада, где нашкодивший пацан оправдывается: а вот Петя, мол, не только плюется из окна прицельно по бабушкам, но еще и камушками кидается.

О еще одном коллективном бенефициаре политики Обамы свидетельствует еще одна реформа, контуры которой только что обрисовал новый руководитель Антинаркотического агентства (DEA) Джил Керликовске. Он публично заявил, что огромные расходы его ведомства не приносят эффекта, и, стало быть, государству куда дешевле обойдется легализация легких наркотиков. Зато особое внимание будет обращено на применение наркотиков в медицинских целях. Известно, что эвтаназия – лучший способ на них сэкономить.

В тот период, когда DEA руководил знаменитый Барри Маккэффри, главу ведомства уважительно именовали наркоцарем (drug czar). Сегодня, впрочем, слово «царь» стало в Америке именем нарицательным: каждого вновь назначенного руководителя очередного антикризисного ведомства Обама жалует в «цари». Видимо, все же прав президент Антидиффамационной лиги Эйб Фоксман: в политике Обамы ощущается что-то из семейной африканской предыстории.

По ироническому замечанию бывшего соперника Обамы Джона Маккейна, в Америке сегодня больше царей, чем великих князей в семействе Романовых. «У нас есть пограничный царь, регуляторный царь, налогово-стимулирующий царь, нераспространительный царь, гуантанамо-освободительный царь, религиозно-объединительный царь, медико-реформаторский царь...» – сбивается со счета Тони Парадизо. Самый последний из назначенных царей, Кеннет Файнберг, уполномочен контролировать выплату компенсаций топ-менеджерам компаний, которые были крупными получателями государственной помощи. «Таких компаний всего семь, а подконтрольных менеджеров – 175 человек. Ну прямо Иван Грозный», – иронизирует Chicago Tribune.

«Надувание» специальных порученцев при помощи титула, позаимствованного из некоей другой культуры (175 подданных у царька в самом деле может быть исключительно в Африке), явно предназначено для создания виртуального политического плота, удерживающего на плаву авторитет американского президента. Когда цари перестанут справляться со своими поручениями, их будут, очевидно, сбрасывать как балласт. Эта судьба вряд ли ожидает Джила Керликовске – бывшего начальника полиции Сиэтла, который прославился проведением фестивалей сторонников употребления марихуаны – Hempfest Protestival.

Новые директивы антинаркотического ведомства, которое теперь правильнее именовать «пронаркотическим», вполне соответствуют руководящему принципу политики Обамы – движению по пути наименьшего сопротивления. Неудивительно, если вскоре мы увидим Обаму на телеэкране в обнимку с так называемыми «лояльными талибами», продукт производства которых ныне не будет досматриваться «пограничным царем», в отличие от аналогичных грузов, следующих через мексиканскую границу (это еще одна директива господина Керликовске).

Понятно, что либерализация употребления наркотиков куда эффективнее полицейских методов борьбы не только с их доставкой, но и с любым естественно возникающим движением протеста. Вместе с бесплатно розданными шприцами многие американские наркоманы получат, очевидно, инструкцию по спецраспространению в кризисных регионах, в особенности в городах, на которых поставлено клеймно «нерентабельных».

К своеобразному стилю новой американской администрации можно, разумеется, приспосабливаться по-разному. Хотелось бы надеяться, что те политики, в том числе и российские, для которых любая американская инициатива есть истина в последней инстанции только потому, что она американская, не поспешат копировать поведение «царька царьков» с тем же усердием, как персонажи сказки Вильгельма Гауфа «Обезьяна как человек» копировали ужимки завезенного в немецкую провинцию орангутанга, одетого во фрак.

Хотелось бы надеяться, что американский образец тотальной безответственности, маскируемой ответственными «царями», послужит поводом не для благодушной расслабленности отечественных чиновников, а для концентрации сил перед качественно новой опасностью глобализации, вполне соответствующей характеристике ее высшей и последней стадии.

Хотелось бы надеяться, что при так называемой «перезагрузке отношений» с США ответственная часть российского истэблишмента не упустит из виду то обстоятельство, что даже без всякой насильственной революции Обаму «снесут» не позже чем через три года на очередных выборах, а его преемник может избрать совсем иную стратегию и иную команду. Если сейчас на поверхности американской политической жизни мы не видим современных Лилиенталя и Хьюза, это вовсе не означает, что в 2012 году таковые не появятся.

Количество показов: 2805

(Нет голосов)