08.04.2010

Настасья Трофимова

2,5% БУДУЩЕГО

О том, как формируются социальные низы Российской Федерации

Брак, дети, проблемы, алкоголизм, безработица, бедность, лишение родительских прав. Детский дом, ПТУ, брак, дети, проблемы, алкоголизм… Круг замкнулся. Насколько можно понять из разнородной статистики, 2,5% детского населения России – сироты. И не так уж, казалось бы, плохо дело, если бы периодически в прессе не мелькали тревожные цифры: «По данным Генпрокуратуры РФ, 10% выпускников российских государственных детских домов и интернатов адаптируются к жизни, 40% совершают преступления, еще 40% выпускников становятся алкоголиками и наркоманами, 10% кончают жизнь самоубийством». Эта статистика приведена уже даже в «Википедии»!

Впрочем, подтверждения этих данных на сайте Генпрокуратуры не найти. Так же, как на сайте Федеральной службы государственной статистики не найти информации о количестве детей-сирот и его ежегодном росте, о проценте среди них детдомовцев при живых маме и папе. Собирающееся модернизироваться и инновациироваться государство не имеет точных данных (или имеет, но никому не говорит) о почти трех процентах своего будущего, причем, скорее всего, неблагополучных процентах. Ведь один брошенный ребенок одновременно является следствием и потенциальной причиной огромного количества проблем: развал института семьи, алкоголизм и другие зависимости, преступность, снижение общего уровня образованности.

– И в России когда-то была более совершенная система, и за рубежом они есть, например, в Финляндии, – считает Владимир Михайлович Никитин, директор Санкт-Петербургского государственного учреждения Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом милосердия». – Если бы существовал более тесный обмен практиками между специалистами из разных стран (посредством тех же информационных технологий, что у нас мало практикуется), нам не пришлось бы изобретать велосипед – только адаптировать уже разработанные технологии под особенности наших детей и нашего государственного строя. В первую очередь нам не хватает четкого распределения ответственности между ведомствами, систематизированного законодательства в отношении детей-сирот.

На самом деле, законы, вроде бы регламентирующие порядок принятия мер в отношении сирот и детей из проблемных семей, имеются. Тем не менее, когда дело доходит до конкретной семьи, чиновники сваливают ответственность друг другу на плечи, не хотят разбираться в ситуации и выбирают, казнить или помиловать родителя, методом «научного тыка».

Наталья Павловна Афанасьева, воспитатель в детском доме с двадцатилетним педагогическим стажем, убеждена, что ребенку уже в школе должны не только пояснять роль семьи в жизни человека и общества, но и готовить его к трудностям, которые могут возникнуть в семейной сфере. Конечно, в первую очередь, детям положено узнавать об этом от собственных родителей, но мы ведь прекрасно понимаем, что далеко не все после заключения брака живут долго и счастливо.

Однако даже если хорошо постараться, выдумать превентивные меры, направленные исключительно на искоренение социального сиротства, нельзя. Потому что отказываться от воспитания ребенка для человеческой особи неестественно – в подавляющем большинстве случаев это делают алкоголики-наркоманы или безработные. А это уже проблемы другого уровня, они нас и до демографического спада доведут. И решение их – отдельная тема.

Казалось бы, чего проще – заметить неухоженного, побитого, несчастного ребенка? Это под силу любому небезразличному школьному учителю. Но представим: у нас есть многодетная семья, живущая, что называется, «прилично». Тут что-то происходит (вариантов много), и оба родителя оказываются без работы. Проходит месяц-другой, сдают нервы у одного, у другого; водка вроде бы «лечит», хоть и уменьшает шансы в ближайшем будущем вылезти из ямы. Тогда бдительный работник от образования замечает, что дети ходят в школу в рванье, похудели, а у Пети вообще синяк под глазом. Местные исполнительные власти в лице органов опеки и попечительства заботливо изымают многочисленных детей из пропитого семейного гнездышка – и все должны быть счастливы и довольны. Мать, не появляющуюся в детском доме от стыда, считают безразличной, дети живут в детском доме или приемной семье.

– Опыт показал: ребенку лучше жить в кровной семье. Поэтому неблагополучным родителям нужно помогать, вытягивать их. Нужна тщательно разработанная программа помощи, как детям, так и родителям, но ее нет, – с горечью отмечает Наталья Афанасьева.

А я, более того, уверена, что в ближайшее время таковой не появится. Ведь работать с целой семьей намного затратнее, чем с отдельным ребенком. Поэтому и государственные структуры, и основанные на доброй воле и благотворительности организации уделяют намного больше внимания нахождению новой, благополучной семьи для ребенка, оставляя на произвол судьбы родителей-неудачников. Кстати, важная оговорка – зачастую репродуктивного возраста. Это к вопросу о демографии.

Как пример – небезызвестный фонд «Родительский мост». На их официальном сайте указано, что фонд оказывает два вида помощи: подготовка родителей к воспитанию приемного ребенка и поддержка семей в так называемой кризисной ситуации. Но одинаковое количество внимания обеим проблемам уделять не получается.

– Приоритетным для фонда изначально было семейное устройство детей-сирот – обучение приемных родителей, выявление и предотвращение отказа от детей от 0 до 3 лет, – поясняет специалист фонда. – Семьи в тяжелом положении мы можем поддержать продуктами питания, вещами и мебелью и, что самое главное, оказать психологическую помощь. А участвовать в решении проблем с жильем или каких-либо юридических вопросов не всегда есть возможность. Если говорить о возможности искоренения социального сиротства в России, то я считаю это невозможным, так как государство выделяет деньги на усыновление, а профилактикой семейного устройства не занимается. Во всех развитых странах уделяют внимание ранней профилактике – 70%, затем кризисное реагирование – 30%.

– Есть разные способы работы с неблагополучными семьями, – рассказывает Владимир Никитин. – Например, специалист может быть внедрен в семью, чтобы постоянно наблюдать за ее членами и корректировать их действия. Или же для семьи могут временно создаваться искусственные условия, в которых все те же специалисты будут разъяснять им распределение ролей в семье и т.п.

Как раз о таких искусственных условиях шла речь, когда несколько лет назад президент Беларуси Александр Лукашенко вынес на рассмотрение правительства и общественности инициативу создания лечебно-трудовых лагерей, пребывание в которых было бы принудительным для самых неблагополучных родителей. Общество разделилось пополам: одни говорили, что такие меры стали бы ущемлением естественных прав родителей-граждан, другие считали, что только так можно бороться с алкоголизмом и заставить родителей оплачивать содержание брошенных ими детей. Так или иначе, СМИ пошумели, интернет-пространство встрепенулось, и на этом все закончилось.

– К сожалению, меры, принимаемые сегодня нашим государством, зачастую носят политизированный характер или окрашены личными предпочтениями самих чиновников, – замечает Владимир Никитин. – Если мы хотим результатов в решении проблем детей-сирот, нужно руководствоваться мнением профессиональных педагогов и психологов, а не действовать исключительно из популистских или бытовых соображений. Например, в 2008-ом провели Год Семьи. Возможно, я скажу ересь, но кампании – года чего-то там, месячника и проч., имеющие целью решение глобальных социальных проблем, в определенном смысле есть пиар-акции и шоу. И хоть такие меры привычны современному обществу, для решения проблемы тех же сирот нужно разработать программу на десятилетия. Так, практически единственным преимуществом для нас на протяжении Года Семьи была бόльшая открытость общества и властных структур для обсуждения наших проблем.

Как бы то ни было, с каждым годом количество детей-сирот все растет, а общественные предрассудки о том, что гены пальцем не задавишь, помогают и без того несчастливым ребятам еще больше разувериться в справедливости жизни и людей. Хотя, кто знает, может, большие люди, стоящие у руля нашего государства правы, забывая о ни для кого не желательных и дорогостоящих элементах социума, ради решения углеводородных и прочих приносящих разноцветные бумажки проблем.

Количество показов: 5081

(Нет голосов)