Американское миротворчество и русский нейтралитет. Конфликт на юге Ливана не имеет военного решения
Похоже, США ведут дело к превращению новой арабо-израильской войны в затяжной конфликт. К такому выводу можно придти, проанализировав суть американских «мирных предложений»:
1) прекращение огня;
2) разоружение отрядов боевиков «Хезболлах» и уничтожение инфраструктуры ее террористического крыла;
3) ввод в зону конфликта миротворческого контингента ООН;
4) интеграция боевиков «Хезболлах» в армию Ливана;
5) восстановление экономики Ливана.
Внешне все выглядит правильно. Наверное, что-либо другое придумать трудно. Но реальность, безусловно, сложнее. Разберем каждое из этих положений. Безусловно, первой главной задачей миротворческого процесса является прекращение огня и разделение сторон. Конечно, все понимают это, но, сдается нам, ни сами воюющие стороны, ни все их примирители не смогут выработать условий и критериев прекращения огня. Они же не в силах дать соответствующих гарантий даже этой фазы, а тем более - выработать систему мер «принуждения к миру». Наше утверждение основано на том, что чем дальше, тем менее понятно: кто является сторонами конфликта?
Израиль утверждает, что стороны - он и «Хезболлах».
«Хезболлах» считает: Израиль с Западом, с одной стороны, и они с арабским миром - с другой стороны.
Ливан убежден, что воюют Израиль и «Хезболлах», а он здесь ни при чем и страдает от обоих. Но при определенных обстоятельствах (при расширении израильского наступления) его армия тоже вступит в войну с Израилем.
США считают, что Израиль выступает «на острие борьбы с мировым терроризмом», что даже в этой обстановке он должен нанести ему как можно больший ущерб. Судя по микрофонной реплике Буша, «мочить террористов в сортире» надо начинать с Сирии. Что «Иранский след» в «Хезбаллах» очевиден, а Иран нужно наказать и за это.
Россия считает, что бьются между собой Израиль и «террористическое крыло «Хезболлах», но всех арабов считать террористами нельзя в принципе.
Общее мнение Запада таково: обе стороны правы и не правы одновременно. Притом что Израиль прав в принципе, но не прав в масштабах и жесткости реакции. Арабы - не правы в принципе, но жалко их мирных граждан.
Другими словами, сам конфликт, его масштаб и состав сторон может быть увеличен по желанию и произволу любой их них. Практическая нерегулируемость ситуации грозит тем, что эскалация насилия может принять характер автоматического и лавинообразного расширения, когда главным станет не выполнение каких-то задач, а желание сторон любым способом «сохранить лицо».
Все это не только затрудняет сам переговорный процесс, но и может обессмыслить все усилия мирового сообщества по мирному урегулированию.
Более того, Израиль не может прекратить огонь, а с точки зрения своей «правды» даже не имеет на это права. Любая пауза в ведении боевых действий немедленно обернется тем, что противник заполнит отвоеванное израильтянами информационное и боевое пространства. Тогда Израилю придется все начинать заново.
Поэтому с точки зрения логики и философии войны требование Израиля о вводе «миротворцев НАТО» в уже «зачищенную» от боевиков «Хезболлах» территорию сразу по окончании своей общевойсковой операции - абсолютно правильно. В том числе и потому, что это есть единственный эффективный вариант разделения воюющих сторон путем формирования между ними «зеленой зоны мира». Кстати сказать, создание такой зоны было успешным на Кипре при разделении греков и турок-киприотов. И это, заметим, вообще единственный позитивный пример применения миротворцев ООН.
Возможно ли разоружение отрядов боевиков «Хезболлах» и уничтожение инфраструктуры ее террористического крыла?
Здесь больше вопросов, чем ответов. Неясно, кого считать боевиком? Кто их будет разоружать? Как это можно сделать физически и практически? Что считать разоружением?
Очевидно, что на эти вопросы никто и никогда не ответит. А потому идеологическая и военно-техническая база этого конфликта останется неизменно дееспособной. Здесь важно понять главное: неуничтожимость инфраструктуры «Хезболлах» заключается не в ее «подземных тоннелях и тайных оружейных мастерских», и даже не в помощи Сирии и Ирана, а в поддержке ее действий самим Арабским миром. То есть неуязвимость «Хезболлах» кроется в исторической ментальности народа, которую, как известно, «вбомблением в каменный век» (по американцу Джексону) изменить невозможно.
А чего стоит предложение США о вводе в зону конфликта миротворческого контингента ООН? Шаг сей, конечно, безальтернативен. Но как определить суть мандата миротворцев? Как определить сферы ответственности пресловутого контингента и сделать его дееспособным военно-политическим механизмом? Напомним уважаемым читателям, что именно прямое предательство Европы и бездарная деятельность «миротворцев» в Косово позволили исламским косоварам довести до победного конца геноцид коренного сербского населения.
Поскольку на Западе уже никто не хочет умирать за демократию в очередном Ливане, то, по всей вероятности, военные миротворческие усилия великих держав окажутся минимальными.
Не лучше обстоит дело и с положением «Интеграция боевиков «Хезболлах» в армию Ливана».
Нам представляется весьма спорной сама постановка такого вопроса. Если руководствоваться опытом США по формированию новой национальной армии в Ираке, то крайне вероятно, что довольно скоро военная мощь «Хезболлах» резко увеличится: ведь ее «военным крылом» станет вся армия Ливана!
А восстановление экономики этой страны? Проблему подъема разрушенной войной экономики можно считать типовой. Но ведь трактовать «восстановление экономики» можно по-разному. Равно как и по-разному организовать процесс.
По опыту всех предыдущих «восстановлений» можно с уверенностью предсказать разные неприятные явления.
Во-первых, масштабы этой помощи окажутся недостаточными. Во-вторых, даже выделенные средства будут успешно «освоены» аппаратом ООН и корпорациями, «выигравшими тендер» на восстановление. Другими словами: наживутся все, но народу Ливана лучше не станет. Кроме того, почти наверняка довольно скоро выяснится, что ни США, ни Евросоюз, ни даже Арабский мир не выкажут особой и бескорыстной заинтересованности в построении «нового демократического Ливана». Ибо процесс сей - явно длительный, неблагодарный, затратный и требующий постоянного присутствия в регионе. Чего никто не хочет. С учетом того, что Ливан и до войны был государством, мягко говоря, немощным, то он обречен на прозябание, нищету и обострение клановой борьбы за власть в государстве. Драка пойдет за возможность дележа гуманитарной помощи.
Общим выводом может быть только один: любые инициативы по урегулированию на основе немедленного прекращения огня с переходом к очередной «дорожной карте» ничего не дадут.
СТОИТ ЛИ РОССИИ ПОСЫЛАТЬ В ЛИВАН МИРОТВОРЧЕСКИЕ СИЛЫ?
Нам представляется, что скоро перед Россией будет поставлен вопрос об участии в миротворческой операции ООН в Ливане. В том числе и о включении в международные силы ООН военного контингента РФ. Скорее всего, такой вопрос поставят не прямо, но, как всегда, таким образом, чтобы России как великой державе «было бы стыдно» не участвовать в пресловутой миротворческой операции. Довольно скоро вопрос посылки наших солдат в Ливан станет предметом дискуссии в обществе и объектом решений высших государственных органов. И, самое главное, официальной позицией России, выраженной в решениях Президента - Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации.
Вероятно, что и разброс мнений его советников» будет значительным:
- от прямого и открытого неприятия самой идеи посылки наших солдат в Ливан (умных людей в России всегда было много, но, как правило, не они допущены к принятию стратегических решений);
- до обоснования «необходимости и даже несомненной выгодности нашего реального и масштабного военного участия в операции ООН». (Как правило, этой позиции придерживаются люди, которые никогда ни за что не отвечали, сами не воевали, и для которых кровь и жизни российских солдат - только «смазка» их политической карьеры или коммерческого успеха. Но именно они и «решают» многое сегодня).
В связи с этим важно взглянуть на проблему с точки зрения стратега и военного профессионала.
Мы абсолютно убеждены в том, что:
- это не наша война, она инициирована США и ведется ее передовым отрядом - Израилем ради формирования системы поводов для военного уничтожения боевого потенциала Сирии и «ядерного жала ислама в Иране»;
- США будут активно искать эти поводы и причины войны и, безусловно, найдут их. Но это совсем не значит, что Россия должна быть участницей этих поисков, в том числе - ни за какие поблажки с приемом в ВТО или поправками очередного Вэника;
- Россия в Ливане ничего не потеряла, и эта война относится к сфере ее жизненно важных национальных интересов лишь косвенно.
Таким образом, русскому солдату в Ливане делать нечего - «ни пешему, ни конному.
КОГДА ВОЕННОГО РЕШЕНИЯ НЕТ
Война не принесет победы ни одной из сторон, не погасит конфликт, не создаст никаких новых условий для продвижения к миру в регионе. А значит она стратегически бессмысленна и ее жертвы напрасны.
Кроме того, вспомним, что все мировые войны начинались с «пустяка» (выстрел в Сараево дал повод к Первой мировой войне, вооруженная провокация Германии против Польши положила начало Второй мировой). Поэтому и похищение израильского сержанта, ставшее поводом к очередной (в терминологии Иосифа Флавия) «иудейской войне», может стать прологом вооруженной фазы уже очередной мировой войны. Таким образом, эта война может стать очередным шагом к полномасштабной войне цивилизаций.
В нашем случае израильтяне и арабы решили воевать по формуле «победа или смерть». Это значит только одно: окончательная победа невозможна и всем сторонам надо заставить себя прекратить воевать, так как международное «принуждение к миру» - дело всегда ненадежное и временное.
Но неужели все так беспросветно и мир обречен на неизбежное скатывание в пучину цивилизационных войн?
Мы убеждены, что если все будет идти, так как идет сегодня, то обречен!
Считаем, что есть только два главных направления, которые позволяют избежать катастрофических вариантов развития человечества.
Первое. Переход человечества к новой геополитической этике во взаимоотношениях держав, основанной на парадигме (базовой схеме) человеческой цивилизации как мире равноуважаемых миров, на законе кооперации и на принципе «не навреди».
Второе. Необходимо формирование системы масштабных инфраструктурных экономических проектов. Необходимо участие в них государств Запада, Юга и Востока. Сам процесс совместного, взаимополезного и взаимовыгодного труда позволит сформировать систему новых отношений народов и государств, принадлежащих к разным, но уже уважающим друг друга цивилизациям. Другими словами, новые отношения и взаимное доверие наций могут родиться только в результате их совместного труда.
ДОЛГО ЛИ ПРОСИДИТ НА ГОРЕ «ЦАРЬ ОБЕЗЬЯН»?
Ну, а что же должна предпринимать Россия?
Мы считаем, что в этом вопросе сегодняшняя позиция России является предпочтительной, так как мы не только не являемся стороной этого конфликта, но не выступаем даже приверженцами ни одной из этих сторон.
Посему представляется особенно важным, чтобы Россия могла достаточно долго и эффективно играть роль «царя обезьян», который (по Конфуцию) «сидя на высокой горе, наблюдает, как в долине в смертельном бою бьются тигры». Целью этого «сидения на горе» становится выигрыш исторического времени для кования нашей собственной национальной мощи, которая и должна обеспечить историческую успешность и вечность России как государства, суперэтноса и особой цивилизации.
При этом надо хорошо понимать, что «сидеть на горе» вечно не получится. Рано или поздно придется спускаться в «долину», так как настоящая жизнь и наше будущее - только там.
А это значит, что уже сейчас нужно думать о том, когда нам «спускаться в долину», как это делать и что нам делать в этой «долине» дальше. С кем и против кого дружить, необходимо знать сегодня.
Александр Владимиров
генерал-майор, вице-президент Коллегии военных экспертов, кандидат политических наук
| 
ENG 
