30.11.2006

Ярослав Бутаков

МЕЖДУ МИНСКОМ И РИГОЙ

Что общего между саммитами СНГ и НАТО?

Два саммита, состоявшиеся на днях практически одновременно в столицах двух соседних государств – Латвии и Беларуси, были тем самым словно противопоставлены друг другу. В обстановке, когда кое-кто из бывших «братских республик» уже получил место в НАТО, а еще многие туда стремятся, в Минске как будто была сделана попытка явить миру некую альтернативу северо-атлантическому интеграционному проекту.

Предложения президента Казахстана по реформированию СНГ и превращению его в более работоспособную структуру обсуждались с лета этого года. Нами уже было высказано мнение, что Россия не заинтересована в усилении надгосударственных институтов СНГ и, скорее, предоставит этой организации умереть «естественной смертью», не блокируя, но и не поддерживая инициативы по ее укреплению.

Минский саммит подтвердил правильность нашего прогноза. Можно, конечно, утверждать, что Россия не готова к интеграции и сетовать на неповоротливость отечественной бюрократии, которая только из-за желания спокойной жизни не может поддержать прорывные инициативы казахстанского лидера.

Однако следует ли стремиться к интеграции только ради нее самой? Ведь, как верно отмечено, сегодня «СНГ – это объединение, членство в котором дает значительные преимущества, но не налагает практически никаких обязательств». Естественно, от этого выигрывает слабый и проигрывает сильный. Вот почему Казахстан и пытается превратить СНГ в нечто более действенное, а Россия, по-видимому, махнула рукой и на эти попытки и поддерживает надежды на реанимацию Содружества только по инерции. Да еще из соображений сохранения площадки для переговоров с деятелями типа Саакашвили.

Прошедший саммит подтвердил, что наиболее оптимальным вариантом развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве сейчас является выстраивание функциональных объединений на основе двусторонних связей. Решающую роль в этом процессе будут играть Россия и Казахстан. Как замечает эксперт, «Путину и Назарбаеву проще выстраивать механизмы двухсторонних отношений и договоренностей, нежели пытаться вовлечь в процесс взаимодействия те страны, которые при возникновении малейших проблем начинают обвинять Россию в проведении эгоистичной политики и забвении общих интересов».

Формула Содружества «Россия+Казахстан+кто-то еще» может стать трамплином для новых вариантов многосторонней интеграции, однако может и ускорить его окончательный крах. Современный прагматизм России, пришедший на смену интеграционной романтике, с евразийским вкусом и без оного, может, действительно, похоронить планы «постсоветского Союза». Но что делать, если России действительно выгоднее строить двусторонние отношения, причем только с теми, кто в состоянии не только пользоваться равными правами в такой системе, но и принимать на себя равную ответственность?

Весьма вероятно, что участь, подобная той, что, возможно, ждет СНГ, вскоре может постигнуть другие формы постсоветских интеграционных образований. В первую очередь, это относится к Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), которая тоже является в каком-то роде ностальгией по советскому прошлому. Интересы входящих в нее государств слишком разнородны, чтобы она являлась полноценным военным блоком. Как справедливо задается вопросом А. Храмчихин, «Можно ли себе представить солдат из стран Центральной Азии, защищающих Белоруссию от НАТО или Армению от Турции?.. Впрочем, Армения и Белоруссия также не будут взаимно друг друга защищать. И ни та, ни другая уж точно не отправят солдат в Центральную Азию». Таким образом, функции коллективной безопасности, для чего она, собственно, и создавалась, ОДКБ не сможет выполнить никаким образом. Формальное существование организации держится, опять же, лишь благодаря донорской позиции России. Но для обеспечения своей безопасности в тех рамках, в каких она якобы гарантирована ОДКБ, России достаточно двусторонних отношений с отдельными государствами, лежащими на соответствующих стратегических направлениях – с теми же Арменией, Беларусью, Казахстаном, странами Средней Азии.

Отмирание ОДКБ, однако, может показаться несвоевременным на фоне намечающегося очередного расширения НАТО. Но следует признать, что в военном отношении ОДКБ никак не может служить противовесом НАТО. В лучшем случае таким противовесом может стать только ШОС, да и то лишь при усилении военной составляющей этой организации, чего ожидать не следует, особенно если к Шанхайской организации присоединится такой геополитический противник Китая, как Индия.

Кроме того, рижский саммит НАТО подтвердил, что Северо-Атлантическая организация, непомерно разбухая за счет малых государств, постепенно становится все менее дееспособной как военный инструмент. Собственно, НАТО особо и не нужно великим державам Запада в качестве дипломатического прикрытия для военных операций, что отчетливо показало вторжение в Ирак. Однако при этом возрастает политическая составляющая НАТО – как механизма надгосударственного контроля со стороны США над своими сателлитами, работающего на расширение американской сферы влияния в Европе.

В сущности, мы видим, как выстраиваются две конкурирующие интеграционные схемы западного мира. Одна – ЕС – создавалась и создается во многом как инструмент независимости крупных европейских государств от своего сверхсильного заокеанского партнера и покровителя. Другая – НАТО – все больше приобретает черты альтернативного Евросоюзу проекта, нацеленного на то, чтобы расширить сферу влияния США в Европе за счет привлечения к альянсу как можно большего числа малых несамостоятельных стран.

В этой плоскости и следует рассматривать принятые на рижском саммите решения о вхождении в НАТО в 2008 году Хорватии, Албании и Македонии, и заявленное стремление впоследствии принять в НАТО Боснию и Герцеговину, Сербию, Черногорию. Таким образом, НАТО берет на себя инициативу по окончательному политическому урегулированию в проблемном балканском регионе, исключая из возможного участия в этом процессе Евросоюз.

Как мы предполагали, Украине в очередной раз было велено подождать со вступлением в НАТО. Даже Грузии был дан пока «от ворот поворот» и строго-настрого запрещено воевать с Абхазией и Южной Осетией. Здесь НАТО еще раз заявило о себе как об универсальном и единственном легитимном механизме урегулирования конфликтов. В коммюнике, принятом по итогам саммита, была выражена поддержка территориальной целостности Грузии, Азербайджана и Молдавии в том виде, в каком их понимают правительства этих стран. Однако заместитель госсекретаря США Дэниэл Фрид разъяснил, что данная поддержка не означает того, что эти страны могут вооружиться и начать войну. «Мы будем рассматривать только мирные решения для “замороженных конфликтов”», - подчеркнул Фрид.

Итак, НАТО впервые объявило о своей монополии на урегулирование конфликтов на территории бывшего СССР. Тем самым, сделана заявка и на предстоящее включение в НАТО проблемных стран постсоветского пространства, входящих в т.н. «антироссийский клуб».

Стоит ли нам из-за этого сильно переживать? Пока Россия не является самодостаточным центром силы, способным диктовать свою волю без оглядки на «мировое сообщество» собственные варианты решения «замороженных конфликтов». Понимая это, мы прагматично концентрируемся на двухсторонних отношениях, скептически оценивая возможности межгосударственных объединений на постсоветском пространстве.

Однако в недалеком будущем этого прагматизма окажется недостаточно. Ситуацией будет востребован «сверхпрагматизм», который позволил бы, не забывая о непосредственных выгодах и интересах, выстраивать политику, исходя из видения перспективы. Вполне возможно, что в арсенале российского руководства имеются ходы такого рода, и нынешняя политика делается уже с учетом этих долгосрочных планов. Однако их реализация – дело отдаленного будущего. Пока же нам остается уповать на то, что присоединение к НАТО множества несостоявшихся квазигосударств с их бесконечными территориальными спорами и неразрешенными внутренними конфликтами создаст для альянса проблемы, подобные тем, с которыми сталкивается сегодня СНГ.

Количество показов: 2198

(Нет голосов)