06.01.2007

Александр Рублев

АКЦИЯ УСТРАШЕНИЯ

США санкционировали казнь Хусейна, чтобы усилить психологическое давление на потенциальных противников

2006-й год стал последним в жизни Слободана Милошевича и Саддама Хусейна – двух лидеров, объявленных американским «Большим Братом» исчадиями ада и воплощениями политического зла.

Нюансы их гибели (отказ в медицинской помощи в одном случае и виселица в другом) показывают лишь различия в тактике на различных «театрах военных действий» – европейском и азиатском. Однако результат – один и тот же, и результат явно не случайный.

Кажется, что сила, поставившая последнюю точку в жизни Милошевича и Хусейна, хотела бы преподнести всем своим настоящим и будущим противникам (а также соперникам, оппонентам и даже союзникам, лояльность которых вызывает сомнение) некий урок, который лучше всего назвать «уроком устрашения».

Есть красивая история для обывателя – о том, как самое сильное и справедливое государство на земле (со столицей в Вашингтоне) не могло терпеть поведение жестоких тиранов, совершавших агрессии против соседних стран и акты геноцида. Комментировать это нет смыла – поскольку речь идет о медиапродукте, предназначенном для внутреннего потребления. В случае Ирака – было все, но не в большей степени, чем в остальном арабском мире; в случае Югославии – не было ни того, ни другого. Впрочем, возможно, именно поэтому Милошевичу и не дали дожить до окончания судебного процесса.

Есть еще легенда для «элит третьего мира», согласно которой «два злодея» устроили геополитический бунт против однополярного миропорядка – и, в конечном счете, понесли за это наказание. Мораль предновогодней багдадской казни в этом случае предельно проста: «так будет с каждым, кто посмеет». По сути дела – банальная «прививка ужасом», в лучших традициях «эскадронов смерти» и зондеркоманд.

Россия – не часть «третьего мира», но кругозор ее высшего политического истеблишмента делает страну слишком уязвимой для воздействия вышеобозначенного мифа. Поэтому было бы полезно внести небольшие коррективы – хотя бы в психотерапевтических целях.

Итак, большую часть своей сознательной жизни и Милошевич, и Саддам Хусейн были не врагами, а лучшими друзьями США. «Железный Слобо», прежде чем стать главой Союза коммунистов Сербии, провел много лет за океаном и завел там множество полезных знакомств (прямой выход на Джорджа Буша-старшего и теснейшие контакты с его ближайшими советниками). В 1991 году ему объяснили, что Америке срочно нужен геополитический противовес объединенной Германии, которая, вроде бы, собиралась выстроить под себя всю Центральную Европу.

Милошевич понял это как карт-бланш на начало национально-объединительной войны, в ходе которой, однако, политическая инициатива ушла из его рук. Аппаратчик в президентском кресле смотрелся куда менее привлекательно харизматичных Младича и Караджича, которым в случае намечавшегося объединения сербских земель пришлось бы уступить власть.

Кроме того, в скором времени выяснилось, что Вашингтон и Берлин нашли нужную формулу баланса интересов в Европе, и Белграду больше не надо сдерживать потенциально прогерманскую Хорватию. Тогда «железный Слобо» подписал Дейтонские соглашения, после которых вождям боснийских сербов пришлось быстро скрываться и уходить в подполье (кто не успел или считал, что «ни в чем не виноват», сразу оказался в клетке Гаагского трибунала). Однако Слобо и тогда все еще считал, что нужен Вашингтону – если не как противовес Берлину, то хотя бы для сдерживания «исламской волны». Прошло три года, и Милошевич понял, что и эта его функция также носила временный характер. Ему приказали сдать Косово, что было совсем уже неприличным предложением для политического деятеля, думавшего о своем месте в истории. Затем были бомбовые удары НАТО, оккупация Косово, белградский путч-2000 как прелюдия ко всем восточноевропейским «цветным революциям» и выдача в Гаагу.

Подобно тому, как Милошевич в начале 1990-х годов верил, что Белград нужен США в качестве геополитического противовеса Берлину, Саддам Хусейн десятью годами ранее схожим образом оценивал роль Ирака в сдерживании Ирана.

Вопрос о том, удастся ли аятолле Хомейни экспортировать свою исламскую революцию в другие страны Персидского залива, где есть большие (или компактно проживающие в районах нефтедобычи) шиитские общины, был тогда очень актуален.

Саддам Хусейн сделал все, чтобы этого не случилось, и на протяжении десяти лет вел изматывающую войну с Ираном в обмен на раздававшиеся из Вашингтона обещания помочь Ираку стать лидером арабского мира. В 1990-м году Хомейни умер, ирано-иракская война остановилась, и Хусейн стал ждать выполнения обещаний. Ничего не получив, он атаковал Кувейт, после чего стал «злейшим врагом» США.

Расчет на то, что США не станут разрушать багдадский «бастион против исламизма», оказался ошибочным и наивным. В два захода, в 1991 и 2003 годах, американская военная машина уничтожила Ирак как единое государство. В конце 2006-го она уничтожила и самого Саддама.

Вы спросите – почему ничего подобного не произошло, например, с Фиделем Кастро? И почему явно не произойдет в будущем с Уго Чавесом или Ахмадинеджадом?

Дело, видимо, не в том, что у них лучше оснащена армия, лучше работают пропагандистский аппарат и контрразведка. Объяснение стоит поискать в иной плоскости – этим людям нельзя отказать в последовательности, с которой они проводят свой курс.

И вот именно такая последовательность (даже если это – последовательность конфронтационная) равнозначна сегодня гарантии выживания.

А вот «взаимовыгодная» (на первых порах) игра с американским «Большим братом» представляет собой процесс, из которого невозможно выйти без потерь. Участвуя в ней, нельзя надолго остаться «партнером» – рано или поздно тебе напомнят, что ты должен или быть марионеткой, или «не быть» вообще. Пример «хорошего поведения» показал, в частности, Пиночет, который относительно спокойно умер в своей постели незадолго до казни Хусейна. Чилийскому диктатору, похоже, очень помогло то, что он не слишком серьезно относился к созданному им режиму. Когда из Вашингтона поступила команда «уходи», он послушно ушел. И был, как мы видели, вознагражден за лояльность.

Милошевич и Саддам Хусейн не понимали, что глубинные связи между США и Европейским Западом (или американской олигархией и нефтяными монархами Персидского залива) гораздо прочнее, чем тактические союзы, в которые их ради собственной выгоды вовлекал Вашингтон. И именно это привело их к гибели.

Сегодня в осознании этого факта и должен заключаться главный урок, который следует извлечь из всего случившегося с Милошевичем и Хусейном. Стремление связать в один узел национальные интересы своей страны и национальные интересы США – это путь к катастрофе. Тот, кто этого не понимает, рано или поздно окажется на месте югославского или иракского президентов.

Или, как вариант – на месте Пиночета. С точки зрения истории, кстати, еще неизвестно, что хуже.

Количество показов: 3335

(Нет голосов)