18.01.2007

Александр Рудаков

ПРОЕКТ «ГУМАНИТАРНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ»

Почему США заинтересованы в продолжении гражданской войны в Ираке?

Сегодня много говорят о провале американской военной акции в Ираке. Больше всего – в самих США. Между тем, многое из того, что происходит сегодня в оккупированной стране, мы воспринимаем сквозь призму пропагандистских стереотипов, исходящих как раз из Вашингтона. Что сильно мешает нам разобраться в происходящем.

Нам говорят, что идущая в Ираке гражданская война между шиитами и суннитами, число жертв которой исчисляется шестизначными цифрами, – это результат неспособности США навести порядок в оккупированной стране, создать условия для перехода к мирному развитию. Об «ошибках» американцев в Ираке, которые привели к такому повороту событий, охотно говорят теперь и в Белом Доме, их «признает» президент Джордж Буш-младший.

Если верить американской пропаганде и считать, что армия США вошла в Ирак для того, чтобы помочь строить там образцовое демократическое государство, то тогда все происходящее, действительно, «провал». Но если брать во внимание реальные, а не декларируемые цели американской агрессии, то ситуация откроется нам совсем в ином свете. И та бойня, которая идет сегодня на территории оккупированной страны, – это часть крайне циничного, но эффективного плана.

В 1991 году Джордж Буш-старший отказался от свержения Саддама Хусейна, понимая, что, задача установления в Ираке проамериканского режима невыполнима.

Конечно же, и тогда был велик соблазн закрепиться в стране, взять под контроль нефтедобычу, создать плацдарм для военных операций против Сирии и Ирана (на этом настаивал, в частности, командовавший операцией генерал Шварцкопф).

Однако было ясно, что вакуум, образовавшийся после разгрома светской националистической партии БААС, заполнят радикальные религиозно-политические группы. А посадить в Багдаде марионеточное правительство и оказывать ему военную поддержку – значит получить вскоре второй Вьетнам.

Уничтожить Хусейна и сразу уходить из Ирака – тоже нельзя. Большинство в районах добычи нефти составляют шииты, лидеры которых ориентированы на Иран. Отстранить Хусейна от власти – значит подарить иракскую нефть куда более серьезному и опасному противнику – Тегерану, а также поставить под угрозу союзника – Саудовскую Аравию, куда аятолла Хомейни еще в 1980-е годы собирался экспортировать свою исламскую революцию.

Кроме того, падение Саддама, как считалось, неминуемо приведет к образованию независимого Курдистана, что создаст массу проблем для стратегического союзника США – Турции.

За двенадцать лет, с 1991 по 2003 год, в Ираке мало что изменилось.

Зато изменились сами США, к власти в которых пришла группировка ультраправых политиков, готовых проводить гораздо более жестокую и циничную, чем прежде, внешнюю политику. Поставив своей задачей «обеспечение энергетической безопасности США» («доктрина Лугара»), они сделали ставку на военный контроль над нефтегазовыми регионами земного шара.

В силу многих причин (военный разгром в 1991 году, относительно небольшая численность населения, идеологическая слабость правящего в стране светского националистического режима) Ирак был избран местом апробации подобной стратегии.

С военно-политической точки зрения осуществление оккупационного контроля над Ираком было намного более сложной задачей, чем захват страны и свержение Саддама Хусейна.

США нужно было предотвратить консолидацию населения против оккупантов под руководством авторитетных лидеров, способных в будущем возглавить страну. С точки зрения Вашингтона, нельзя было допустить появления в Ираке нового вьетконга и нового Хо Ши Мина. И именно поэтому американская оккупационная администрация сразу начала делать ставку на раскол между суннитами и шиитами.

Это – старая колониальная тактика, которую с успехом применяли англичане в Индии или Африке. Американцы в XXI веке ее используют, однако не столь откровенно и явно, как раньше. США действуют в связке с партнером – Саудовской Аравией, которая во многих отношениях является куда более надежным союзником Вашингтона, чем, скажем, Израиль. Внешне поведение США выглядит вполне благопристойно – они выступают за целостность страны и примирение враждующих национальных и конфессиональных групп.

А тем временем всю «черную» работу выполняет просаудовская агентура, которая планомерно перенаправляет военную активность суннитских партизан в Ираке с американских оккупантов на своих соотечественников-шиитов.

И сегодня эта тактика дает «блестящие» результаты: число погибших в ходе гражданской войны иракцев, по разным оценкам, соотносится с потерями американской армии как 50:1 или даже 100:1. С другой стороны, есть сведения, что просаудовские суннитские группировки заключили с американскими военными пакт о ненападении в обмен на невмешательство в проводимые ими «акции самообороны», направленные против шиитов.

Последние события, связанные с казнью Саддама Хусейна и его приближенных, также прекрасно вписываются в эту линию. Видеозапись казни, на которой палачи Саддама (суннита по вероисповеданию) накидывают ему на шею петлю, выкрикивая имя лидера шиитского сопротивления Муктады ас-Садра, производит впечатление хорошо спланированной провокации, направленной на то, чтобы еще сильнее разжечь ненависть между двумя крупнейшими религиозными общинами Ирака. На эту мысль наводит, к примеру, тот факт, что саудовские газеты сразу после этого оперативно растиражировали версию, что Хусейна казнили лично (!) Муктада ас-Садр вместе с Абедь-Азизом аль-Хакимом (этот умеренный лидер считается самым влиятельным шиитским политиком Ирака).

Скандальная история следующей казни, когда сводного брата Хусейна Барзана ат-Тикрити не только повесили, но и обезглавили, также создает нужный материал для последующих пропагандистских спекуляций.

Таким образом, задача недопущения консолидации двух крупнейших религиозных общин Ирака против оккупантов успешно решается. И это «достижение» – ключ к остальным проблемам, которые стояли перед США в Ираке. Ведь гражданская война между шиитами и суннитами – это повод для того, чтобы сохранять американское военное присутствие сколь угодно долго.

В 2003 году США мотивировали вторжение в Ирак опасностью применения оружия массового уничтожения, которое Саддам Хусейн будто бы собирался использовать против других стран. Год спустя Вашингтон признал, что ОМП в Ираке нет, и интерпретация событий изменилась – действия США объяснялись желанием помочь народу Ирака «освободиться от тирании» и «построить демократию».

Теперь же у Вашингтона появляется третье (после «поисков оружия массового уничтожения» и «необходимости установления демократии») пропагандистское прикрытие для продолжения оккупации Ирака: необходимость «разъединения конфликтующих сторон» и недопущения «дальнейшего ухудшения ситуации», которое может привести к «еще большим жертвам среди мирного населения».

С этими аргументами трудно будет спорить даже самым убежденным пацифистам – ведь США, получается, будут воевать теперь не ради нефти и даже не во имя «борьбы с терроризмом». Такая постановка вопроса близка и понятна сегодня не только правым республиканцам, но и демократам, которые всегда нуждаются в более тонком и изощренном оправдании военных акций Пентагона.

Поэтому есть все основания предполагать, что следующая стадия американской агрессии в Ираке будет проходить в форме «гуманитарной интервенции», как в Боснии или Косово. И в рамках этой схемы решаются все геополитические задачи, которые стояли перед США в 1991 году (недопущение создания независимого Курдистана, перехода шиитских районов под влияние Ирана и.т.д.).

А главный союзник – Саудовская Аравия, скорей всего, получит даже дополнительный бонус в виде части территорий Ирака, населенных суннитами (17 января Эр-Рияд выразил желание ввести свои войска в провинцию Анбар).

Вполне возможно также, что в самом ближайшем будущем США создадут даже аналог Гаагского трибунала для «виновников насилия с обеих сторон». И не нужно быть провидцем, чтобы догадаться – главными подсудимыми там будут популярные ныне в Ираке антиамерикански настроенные лидеры.

Появится и новый повод для нанесения ударов по Ирану, на который будет возложена ответственность за кровавые столкновения в Ираке.

Недавний арест иранских дипломатов в Эрбиле, произведенный американскими спецслужбами, выглядит в этом смысле достаточно симптоматично.

Подведем итоги. Гражданская война между суннитами и шиитами вовсе не была «неожиданностью» для Вашингтона, но изначально входила в планы американского руководства. Теперь благодаря ей эффективность антиамериканского сопротивления снижается, и США пока не рискуют получить в Ираке «второй Вьетнам». Со своей стороны, США получают новый повод для продолжения оккупации, которая, возможно, затянется на десятилетия.

Тезис о том, что США проигрывают войну в Ираке, ошибочен. На самом деле Америка побеждает – но боится признаться в этом остальному миру, чтобы не выглядеть в его глазах циничной, кровожадной и лживой.

Количество показов: 4560

(Нет голосов)