24.01.2007

Александр Рудаков

ХИМЕРА «НЕФТЕГАЗОВОГО МОНСТРА»

Американская пропаганда целится в Россию, а бьет по Германии

Когда ведущие американские средства массовой информации начинают говорить о России, они превращаются в «средства массовой пропаганды». Анализ январских публикаций по российской тематике служит лучшим подтверждением этой мысли. Один из самых вопиющих примеров подобного подхода – январский комментарий Оуэна Мэтьюса (Owen Matthews) в Newsweek (русский перевод см. здесь) под характерным названием «Он больше не играет в “хорошего парня”. Сегодня Владимир Путин растоптал несчастную Беларусь. Но когда-нибудь железный кулак президента вернется к России обратно – бумерангом».

Чем вообще интересен этот текст? Тем, что в нем в концентрированной форме содержится весь набор негативных стереотипов и пропагандистских штампов, которые используются сегодня в информационной войне против нашего государства (и, как мы выясним в дальнейшем, не только против него). Из них, как из кубиков, создается отталкивающий и зловещий образ России, который планомерно внедряется в уже предварительно хорошо промытые мозги некомпетентного обывателя.

Давайте посмотрим, что представляют собой эти информационные блоки, из которых на сегодня конструируется картинка с изображением «нефтегазового монстра» и «энергетического агрессора», являющегося угрозой всему свободному миру.

Первый пропагандистский миф – это миф о России, которая «обижает» и «унижает» своих соседей по СНГ. Как уверяет Оуэн Мэтьюс, для российского руководства «сведение счетов и проведение публичной порки с целью показать, кто в доме хозяин, важнее, чем мысли о том, какими последствиями это может обернуться для репутации России». Коллеги Мэтьюса по пропагандистскому цеху настойчиво убеждают, что «энергетическое оружие» используется для наказания политических противников и политического шантажа.

Но, может быть, они расскажут нам, какие политические требования выдвигает «Газпром» к потенциальным покупателям? Два самых известных ценовых спора последнего времени произошли с украинским президентом Виктором Ющенко (декабрь 2005-го года – январь 2006-го) и президентом Белоруссии Александром Лукашенко (январь 2007-го). Один из них считается на Западе «идеальным демократическим политиком», другой – «последним диктатором Европы». Ющенко стремится привести свою страну в НАТО, Лукашенко был инициатором создания российско-белорусского союза.

С точки зрения геополитики, Ющенко – противник, Лукашенко – союзник России. Оба они, однако, хотели платить за российский газ как можно меньше (что, в общем, вполне понятно) и получать его по таким же (или почти по таким же) ценам, как потребители в РФ. Оба вели жесткий торг – и оба, кстати, добились двукратного снижения цены по сравнению с первоначальной «европейской рыночной», на которой настаивал «Газпром».

Есть примеры и других соглашений, когда ценовые споры не сопровождались информационными войнами. Таковы, к примеру, отношения с Молдавией, которая получает газ по относительно низким ценам в обмен на согласие продать акции своего газотранспортного предприятия. Заметим, что Москва и Кишинев – далеко не «друзья», однако «Газпром» не предъявляет Молдавии никаких требований политического характера (например, признать независимость Приднестровья), а руководствуется исключительно рыночной логикой.

Та же логика действует и в отношениях с Грузией, которая, как известно, находится в перманентном конфликте с Россией, акции своей газотранспортной сети «Газпрому» не продает и получает газ без всяких скидок, платя за него такую же цену, как и европейские страны. При этом, однако, никто не требует от Тбилиси в обмен на поставки газа совершать какие-то политические шаги – например, пойти на признание независимости Абхазии и Южной Осетии или сохранить на своей территории российские военные базы. «Европейскую цену» на газ президент Саакашвили долго называл «политической» и клялся, что покупать его не будет, но затем передумал и без лишнего шума дал распоряжение подписать соглашение с «Газпромом».

Стремление «Газпрома» перевести на рыночные рельсы отношения с Азербайджаном также трудно было трактовать как политическую акцию. Европейская цена, предлагаемая «Газпромом», показалась Баку невыгодной, и Азербайджан покупать российский газ отказался, переведя свою экономику с газового баланса на мазутный (благо, своей нефти в Азербайджане достаточно). Никто, однако, не делает из этого PR-шоу: говорить об энергетическом шантаже страны, которая сама называет себя «каспийским Кувейтом», было бы просто смешно.

Второй миф – это миф о «несчастной Европе», к интересам которой Россия относится «с открытым пренебрежением». Как сообщил Оэун Мэтьюс, после ценового спора с Белоруссией «один работающий в Москве западный дипломат, не пожелавший говорить открыто, сказал ему: «Один раз мы еще как-то можем простить, но не два». Интересно, однако, какую страну представлял этот «дипломат»?

Европеец он или американец? Я лично склоняюсь ко второму варианту, ибо призывы «наказать Россию» все чаще раздаются именно из-за океана. Да, у России есть проблемы с транзитными государствами, которые часто требуют для себя ценовых преференций, угрожая в противном случае начать несанкционированный отбор газа. И для того чтобы европейский потребитель имел дополнительные гарантии бесперебойного снабжения газом (а также и с целью сэкономить на транзитных платежах), Россия прокладывает газовые магистрали по дну морей.

«Голубой поток» по дну Черного моря, соединяющий Россию с Турцией, уже действует. Nord Stream, связывающий газотранспортные сети России и Германии по дну Балтийского моря, строится сейчас. Казалось бы, в Америке, которая так переживает за своих европейских друзей, должны быть довольны. Однако вместо этого из-за океана слышны лишь истерики: оказывается, и эти проекты тоже кому-то угрожают. От них мол, страдает энергобезопасность Польши и стран Балтии (по которым, кстати, уже проложены трубы, тоже несущие российский газ в Европу). Есть ли тут логика?

Логики нет. Есть только пропагандистский гипноз, при котором любое действие, которое совершает Россия, объявляется «опасным» и «зловещим». К примеру, еще полгода тому назад США обвиняли Москву в том, что она продает Минску газ по внутренним российским ценам, тем самым «субсидируя диктаторский режим». Сегодня «Газпром» решил эти цены несколько повысить, и опять Россия виновата. На этот раз – в «энергетическом шантаже».

Отсюда мы переходим к третьему и последнему мифу, нашедшему отражение в опусе Оэуна Мэтьюса. Это – миф о «российской угрозе», которой, по сути дела, подвержен любой покупатель российского газа. В статье в Newsweek подробно описываются меры, которые нужно предпринять для того, чтобы защититься от этой угрозы, – построить газопроводы в обход России и заняться импортом сжиженного газа. При этом Мэтьюс предельно откровенен: «Все понимают, что так будет дороже – зато не будет политической зависимости от “трубы”». Увы, так будет не просто «дороже» – но и намного рискованней, особенно если учесть, что основными экспортерами сжиженного газа выступают сегодня либо страны, где политическая ситуация, мягко говоря, нестабильна (Алжир, Индонезия), либо государства, полностью следующие в фарватере американской политики (Австралия, Катар), и покупать СПГ у таких продавцов – это все равно, что покупать его у США.

Не менее утопично выглядят и другие «альтернативы» российскому топливу, предлагаемые Вашингтоном (подробнее об этом – в опубликованном на нашем сайте интервью директора Института национальной энергетики Сергея Правосудова от 6.11.2006)

Нам интересно, однако, в чем заключается нынешняя «политическая зависимость» европейцев от России. Может быть, Мэтьюс и его коллеги по пропагандистскому цеху приведут хотя бы один пример и объяснят, в чем конкретно эта «зависимость» выражается?

Давайте, г-н Мэтьюс, покажите нам пальцем на тех, кто политически зависим! Может быть, это государства Восточной Европы, на территории которых будут размещены элементы американской ПРО? Или страны Балтии, среди президентов которых не осталось ни одного бывшего гражданина СССР и которыми руководят бывшие жители США и Канады? Может быть, это Германия, которая вместе с Россией строит Nord Stream – и хочет, по логике американских пропагандистов, стать еще более зависимой от России?

На самом деле политическая зависимость европейцев действительно имеет место. Только это зависимость не от России, а от США, которые все более бесцеремонно и нагло вмешиваются в европейские дела и ведут себя по отношению к европейским союзникам гораздо жестче, чем СССР во времена Сталина – к странам Варшавского договора. США и Западную Европу объединяет единая военная («оборонительная») структура НАТО, однако до недавних пор европейцев никто не обязывал согласовывать свою экономическую политику с Вашингтоном. Теперь времена изменились: Америка призывает Европу забыть об экономической выгоде и покупать углеводородное сырье где угодно, только не в России.

США уже добились того, что в Европе начала действовать настоящая «экономическая инквизиция», занимающаяся поиском «ставленников “Газпрома”» в политических и правительственных кругах. Показательна в этом смысле история нынешнего министра иностранных дел Швеции Карла Бильдта, которого минувшей осенью уличили… во владении акциями компании Vostok Nafta, специализирующейся на ценных бумагах «Газпрома». Одного этого факта было достаточно для того, чтобы заподозрить политика в коррупции – а вдруг он, находясь на посту главы МИДа, будет лоббировать интересы «Газпрома»? Скандал длился несколько месяцев и едва не привел к отставке Бильдта. Лишь в середине января – после того, как политик продал все свои ценные бумаги, прокуратура Швеции оставила его в покое. Любопытно представить себе, а что было бы, если бы Бильдт владел акциями Chevron или BP? «Ничего», – ответите вы, и будете правы. А вот владение акциями «Газпрома» считается уже почти политическим преступлением – почти как членство в коммунистической партии во времена работы комиссии сенатора Маккарти.

Крупные европейские страны, у которых есть желание и возможность освободиться от американского пресса, пытаются это сделать. Германия, вне зависимости от того, как зовут ее федерального канцлера и каким политическим лексиконом он пользуется, оказалась в авангарде этого процесса. Экономическая мощь этой страны не идет сегодня ни в какое сравнение с ее политическим весом, и стремление сотрудничать с Россией – это заявка Берлина на новую, достойную германской экономической мощи, роль страны в мировой политике.

Осознание этого факта помогает нам лучше понять, в чем заключается стратегия американской концепции «промывания мозгов». Целясь в Путина и в Россию, на которую пропагандистские эскапады не оказывают никакого воздействия (российская публика еще со времен Горбачева весьма настороженно относится к политикам, которых слишком уж хвалят на Западе), Мэтьюс бьет по Меркель и по Германии, которая отчаянно стремится ослабить железную хватку американского «союзника».

Статья Оуэна Мэтьюса появилась непосредственно перед встречей Путина и Меркель, на которой обсуждались перспективы энергетического партнерства двух стран. Это совпадение, видимо, не случайно.

Количество показов: 2493

(Нет голосов)