12.02.2007

Ярослав Бутаков

НАТО – ПРОТИВ КОГО?

Не желая отвечать на вопросы Путина, Запад делает «обиженное лицо»

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской международной конференции по вопросам политики и безопасности официальные круги по обе стороны Атлантики восприняли с нескрываемым раздражением. Известный «друг России» американский сенатор республиканец Дж. Маккейн назвал речь Путина «самой агрессивной речью российского лидера после окончания “холодной войны”», а его коллега Дж. Либерман «провокационной», «отголоском “холодной войны”». Шеф Пентагона Р. Гейтс, за три дня до Мюнхенской конференции включивший РФ в список стран, где США должны быть готовы проводить крупные общевойсковые операции, тоже привел аналогии с «холодной войной» и заявил, что отдельные аспекты российской внешней политики, например «передача оружия, а также использование энергоресурсов для оказания давления», «противоречат международной стабильности». Наконец, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер обнаружил в словах российского лидера «несоответствие духу сотрудничества между Россией и НАТО».

Что же такого не понравившегося лидерам Запада сказал российский президент?

Во-первых, он открыто дал понять, что Россия не собирается мириться с наращиванием военного присутствия НАТО вблизи российских границ. Совсем недавно, в конце прошлого года, генсек НАТО с трудно произносимой фамилией посетил Россию, где заверял, что НАТО не будет создавать военные базы на территории государств – новых членов альянса. И вот спустя несколько месяцев оказывается, что базы созданы все-таки будут. Или генсек НАТО отнес пусковые установки ракет ПРО к другому типу военных объектов? «НАТО выдвигает силы к нашим границам. Расширение НАТО не имеет отношения к снижению мировых опасностей и приведет к утере взаимного доверия. У России есть право спросить: против кого это расширение?», – вопрошал российский президент.

Незадолго до этого министр обороны России Сергей Иванов, выступая на «правительственном часе» в Государственной Думе назвал «ошибкой, причем одной из самых серьезных» договор 1986 года между Горбачевым и Рейганом о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в Европе. Действительно, эти ракеты были мощным средством сдерживания, а средства ПРО против них малоэффективны. В наше время возобновление их производства и развертывания могло бы стать неплохим ответом на развертывание американской ПРО у наших рубежей. Угрожать Штатам с помощью этого оружия мы были бы не в состоянии, но оно послужило бы средством устрашения американских сателлитов-неофитов из бывшего соцлагеря, с радостью согласившихся на установление американского противоракетного «зонтика».

Вопрос о возможности пересмотра договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) Иванов затрагивал в августе прошлого года во время встречи со своим бывшим американским коллегой Д. Рамсфелдом на Аляске. Иванов тогда напомнил министру обороны США о том, что Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении средств ПРО в 2002 году. Поэтому выход России из Договора по РСМД не был бы беспрецедентным шагом. О ракетах средней дальности Иванов, возможно, в этот раз снова вспомнил еще и потому, что на Аляске, которую он тогда посетил, США сейчас размещают еще одну РЛС своей ПРО.

Срок действия еще одного договора – об ограничении стратегических наступательных вооружений, известного у нас как СНВ-1, а на Западе – как СТАРТ-1, истекает в 2009 году. Авторы статьи в американском журнале Stratfor  отмечают: «Во время упадка российских ядерных сил договор СТАРТ-1 помогал Москве сохранять мечту о паритете. Поэтому, с точки зрения России, новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, предусматривающий дальнейшее уменьшение числа ракет, был бы идеальным вариантом. Однако с точки зрения США, сокращение имевшихся у России на вооружении ракет было успешно осуществлено распадом Советского Союза… Россия больше не угрожает Соединенным Штатам, как это было раньше. Поэтому они (США) более не чувствуют необходимости заключать новый договор, который ограничивал бы их стратегические возможности. И они с нетерпением ждут 2009 года, когда они смогут по своему усмотрению увеличивать или уменьшать свой ядерный арсенал – без всяких ограничивающих договоров…

Вновь приняв на вооружение ракеты средней дальности, Россия все равно не достигнет паритета, однако значительно расширит набор своих стратегических возможностей. Ракеты средней дальности всегда для России имели большее значение, чем для США. Россия буквально окружена ими – они имеются у Ирана, Пакистана, Индии, Китая и Северной Кореи. С такой протяженной незащищенной сухопутной границей, как у России, они очень полезны… В свете скорого истечения договора СТАРТ-1 заявления Иванова имеют смысл. Российские инженеры и промышленность вполне в состоянии создать новое поколение баллистических ракет средней дальности».

Зря генсек НАТО лицемерно сокрушается по поводу того, что заявление Путина не соответствует прежней политике сотрудничества. Он что же, ожидал безропотного проглатывания Россией любых действий, угрожающих нашей безопасности? Президент России отчетливо дал понять, что эти времена прошли. Этот резкий контраст, если судить по высказываниям западных лидеров, их, привыкших за годы ельцинского правления совсем к другой России, неприятнее всего и поразил.

Вторым важным моментом речи Путина стала отповедь Соединенным Штатам в насаждении однополярного мира и навязывании своих стандартов другим странам. «Отдельные нормы, да по сути чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, США, перешагнула свои национальные границы во всех сферах – и в экономике, и в политике… Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна… (Она) является неработающей, так как в ее основе нет морально-нравственной базы современной цивилизации», – сказал российский президент.

Комментарии российских официальных лиц на речь Путина сводятся к тому, что ее нельзя рассматривать как сигнал к конфронтации. Министр обороны России Сергей Иванов заявил, что «наши отношения с Евросоюзом, с США… настолько зрелые, что мы свободны говорить то, что мы действительно думаем и давать сигналы, на которые хотели бы получить ответы, открыто, без лицемерия и без философии “холодной войны”». При этом он отметил, что после формального окончания «холодной войны» в различных «горячих» конфликтах по земному шару погибли сотни тысяч человек. Отсюда можно сделать вывод, что российское руководство считает паритетное равновесие двух соперничающих сверхдержав гораздо более способствующим международной стабильности, чем нынешнюю гегемонию США.

Президент России всего лишь открыто констатировал то, что и так было известно. «Холодная война» с распадом Советского Союза не закончилась. В этих условиях нам не остается ничего другого, как осознать угрозу своей безопасности и принимать контрмеры. При этом мы не закрываем дверей для партнерства, если с нами действительно готовы сотрудничать на равных условиях, без ущемления наших интересов. Собственно, только и всего. Со стороны может казаться удивительным, что такая естественная позиция вызывает такую болезненную реакцию «партнеров». Что и требовалось доказать – Россия по-прежнему рассматривается ими как враг №1.

Количество показов: 5212

(Нет голосов)