19.02.2007

Михаэль Либиг (Германия)

«НЕВМЕНЯЕМАЯ» ПОЛИТИКА

Ради сохранения глобального превосходства США могут атаковать Иран и девальвировать доллар

СМЕЩЕНИЕ ЦЕНТРА ТЯЖЕСТИ

За прошедшие пять лет удельный политический вес США, России, Китая, Индии и Европейского Союза изменился весьма существенно, но по-разному. В то время как влияние США заметно снизилось, Россия, Китай и Индия сделали существенный шаг вперед, а Европейский Союз в лучшем случае находится в состоянии стагнации. Сегодня Германия, как «срединная нация» и центр притяжения ЕС, должна исходить из этих новых реалий, имея в виду в том числе предстоящие в 2008 году президентские выборы в США и России.

Германия, как и другие страны ЕС, сталкивается сегодня с массивными экономическими и социальными проблемами, что можно сказать и о внутренней ситуации в России (как и в Индии и Китае). Почему в этом случае можно говорить об «экзистенциальном кризисе» Соединенных Штатов?

В настоящее время в США происходит «агглютинация» общего кризиса, компоненты которого заложены как во внешней и внутренней политике, так и в финансово-экономических процессах. При этом объективное положение США и восприятие их политики в мире, с одной стороны, и их самовосприятие (как в американской элите, так и на уровне населения США), с другой, – не адекватны друг другу. Короче говоря, американская нация продолжает тешить себя иллюзиями. И это опасно – как для самих США, так и для остального мира.

В Ираке американская держава оказалась в положении «самого тяжелого стратегического бедствия за всю историю США», как выразился бывший руководитель Агентства национальной безопасности, одной из крупнейших американских спецслужб, генерал Уильям Одом. В Афганистане также нарастает процесс «иракизации». Репутация США на всем пространстве Ближнего Востока находится на низшей точке. Попытки Вашингтона вернуть себе почву под ногами посредством новых инициатив в палестино-израильском конфликте натолкнулись на неспособность что-либо извлечь из «дипломатической» колеи прошлых лет и сказать какое-либо действительно новое слово. Как показывает самый недавний опрос BBC, во всем мире репутация США рушится в глазах не столько правительств, сколько народов.

За это фиаско американской внешней политики несет ответственность прежде всего администрация Буша-Чейни – в особенности вице-президент. Тем не менее, суждение о том, что уход со сцены республиканского руководства автоматически откроет путь «вменяемой» внешней политике США, является заблуждением.

Сегодня мы можем наблюдать, как «традиционный» американский истэблишмент – не только демократический, но и частично республиканский – направляет острие своей атаки на своих президента и вице-президента, загоняя их в угол на Восточном побережье. Однако нынешняя пара держится с непоколебимым упорством. Тому есть самые разные причины.

Во-первых, смещение политического центра тяжести от Восточного побережья в сторону «энергетического сектора» – прежде всего юга США. Во-вторых, смещение центра тяжести между конгрессом и администрацией в ущерб законодательной власти. Этот сдвиг соотношения сил в пользу администрации продолжается со времен правления Рональда Рейгана, и принял особо вопиющие формы в контексте «доктрины единства исполнительной власти» Буша-Чейни. Ожидания существенных изменений после завершения выборов в Конгресс в ноябре 2006 года между тем оборачиваются разочарованием. Как Республиканская, так и Демократическая партия подвержены внутреннему расколу и по мере приближения выборов 2008 года все больше парализуются позиционной борьбой. Конгресс фактически столь же беспомощен, сколь политически ослаблены президент и его администрация. В-третьих, это перемены в сознании и поведении американского населения, которые в грубом приближении можно охарактеризовать как деполитизацию большинства избирателей.

Энергия большинства американцев во все большей степени расходуется на решение собственных материальных проблем. Это усугубляется деполитизацией масс-медиа и политических смыслов в обстановке обмена пощечинами в любом смысле слова. Влияние иракской войны на избирателей оказалось куда менее значительным, чем в свое время неудачная вьетнамская кампания. В четвертых, непоколебимость Буша и Чейни зиждется в значительной мере на осознании того факта, что ни истэблишмент, ни парламент сегодня на самом деле не заинтересованы в импичменте президента. Досрочное прекращение полномочий главы государства в преддверии президентских выборов ноября 2008 года было бы слишком очевидной демонстрацией глубины внутриполитического кризиса в США перед всем миром, что навеяло бы международной аудитории нежелательные воспоминания об обескураживающем поражении во Вьетнаме и о вынужденном уходе Никсона.

 

УДАР ПО ИРАНУ – ВОЗМОЖЕН

В действительности никакой американский президент не является «хромой уткой», поскольку до самого последнего дня своего срока располагает колоссальными полномочиями. Даже если в ближайшие месяцы рычаги управления, которыми владеют Буш и Чейни, будут относительно скованы – по крайней мере, усилиями Конгресса, в силу собственных ошибок и провалов Белого Дома, мы не сможем исключить нового акта стратегического авантюризма – вторжения в Иран. Учитывая ситуацию в Ираке, а также развертывание наступательных сил США вдоль морских и сухопутных границ Ирана, представляется несложной инсценировка нового «тонкинского инцидента» – даже если против нанесения воздушных и ракетных ударов по Ирану будет выступать явное большинство командного состава США.

Между тем, в Конгрессе позиции по иранскому вопросу сегодня весьма запутаны. С одной стороны, формируется все более значительная двухпартийная группа, настаивающая на том, чтобы президент не предпринимал военного удара по Ирану без одобрения Конгресса; с другой стороны, такие ведущие представители оппозиционной Демократической партии, как Хиллари Клинтон и Джон Эдвардс, как и сам президент, допускают в отношении Ирана «любые опции».

Итак, мы не можем исключить, что в ближайшие месяцы Буш и Чейни предпримут «отступление вовне» и инициируют военный удар – конечно, не вторжение – по Ирану. Если это произойдет, последствия для самого Ирана, для всего ближневосточного региона и для остального региона будут ужасными, хотя жертвой номер один окажутся сами Соединенные Штаты. Это можно было бы сравнить с «сицилианской экспедицией» Афин в период Пелопоннесской войны.

Впрочем, не следует считать поведение администрации Буша и Чейни в отношении Ирана доминирующим или решающим вопросом американской внешней политики. Для возвращения к «вменяемой» внешней политике Америке требуется нечто значительно большее, чем просто ход Буша и Чейни. Даже без всякого военного удара по Ирану и его последствий в политическом классе США можно было бы в принципе ожидать осознания и осмысления того кризиса, в котором в действительности находится Америка. Сегодня, однако, слишком очевидно, что эта возможность крайне сомнительна. Американский истэблишмент к этому не готов.

 

ДОКТРИНА ПРЕВОСХОДСТВА

В истэблишменте США, как и в двух основных партиях, по-прежнему существует консенсус в том, что Америка должна утверждать себя в мире как безусловно единственная ведущая мировая держава. Существует ли в действительности готовность к тому, чтобы извлечь убедительные выводы из непомерного разрастания американской военной машины и свернуть разбросанные по всему миру опорные пункты и дислокации войск? Речь идет далеко не только об американском военном присутствии в Ираке. Действительно ли истэблишмент США готов примириться с многополярным мировым устройством? Созрела ли готовность к конструктивной совместной работе по налаживанию «коллегиального» мирового порядка?

Представляется, что убежденность в неотъемлемом превосходстве над остальным миром остается в США еще настолько твердой, что при допущении некоторых тактических маневров американская внешняя политика не готова к основополагающим изменениям. Об этом свидетельствует, в частности, комментарий Брента Скоукрофта в International Herald Tribune от 4 января 2007 года под заголовком «Почему Америка не может просто отойти в сторону». Скоукрофт настаивает на том, что критерий поведения США в Ираке и всем ближневосточном регионе, напротив, должен состоять в том, чтобы в мировом сообществе «ни в коем случае не возникло впечатления», будто «американский колосс пошатнулся, утрачивает свою решимость и больше не может рассматриваться как надежный союзник или друг – или гарант мира и стабильности». Ничто не может быть важнее, чем поддержание глобального впечатления незыблемости США! Эта позиция Скоукрофта являются также основной посылкой в отчете по Ираку межпартийной комиссии Бейкера-Гамильтона (Iraq Study Group).

 

УГРОЗА ДЕВАЛЬВАЦИИ

Сегодня можно наблюдать признаки готовности хотя бы части истэблишмента США признать факт сочетания стратегических, внутриполитических и экономических компонентов общего кризиса. Однако создается все более отчетливое впечатление, что из этого делается в лучшем случае следующий вывод: «Наше положение настолько серьезно, что мы, безусловно, должны препятствовать осознанию масштаба кризиса американским обществом и человечеством». Следовательно, кризис следует по возможности затушевать разнообразными политическими и экономическими манипуляциями и «мерами оздоровления». Как уже говорилось, речь идет как о стратегическом, так и о финансово-экономическом аспекте.

Коренная проблема существующего мирового экономического порядка состоит во все нарастающем расхождении между потенциалом реальной экономики и разительно расширяющимся объемом ценных бумаг, довлеющих над реальной экономикой. В этом состоит центральный дефект всей мировой системы, однако нигде он не проявляется столь массивно, как в финансовом и политическом центре этой системы – в Соединенных Штатах. Реальный экономический базис ведущей роли американской валюты сокращается все больше, что с наибольшей очевидностью проступает в гигантском торговом и бюджетном дефиците США.

В истэблишменте США, с тех пор как эта реальность была осознана, похоже, возобладало намерение таким образом осуществить затушевывание кризиса с одновременным «оздоровлением», чтобы весь остальной мир исполнял лишь роль подручного средства в процессе санации. Эта желательная новая форма «разделения бремени» (burden sharing) США другими государствами имеет политическое, военное и экономическое измерение. Партнерам Америки внушают – не публично, а в закулисной обстановке: «Если мы пойдем ко дну, то все вы утонете вместе с нами. Так что извольте нам помочь – в ваших же собственных интересах». Очевидно, американский истэблишмент примеривается к роли крупного должника, который по существу может предстать перед кредиторами как мелкий должник. С этой точки зрения уместно рассматривать и новый пропагандистский проект Вашингтона – так называемую «Трансатлантическую зону свободной торговли» (TAFTA). Бывший посол США в Берлине Джон Корнблюм с своем интервью Frankfurter Allgemeine (2 января) напоминает, что Америка оказала помощь разрушенной Европе после Второй мировой войны – а теперь, дескать, Западной Европе – в особенности Германии – пришло время быть готовой к «новому и динамическому переосмыслению единства западных государств» и преодолению зачастую второстепенных» разногласий. Говоря о кризисе, поразившем экономику США, Корнблюм избегает употребления таких терминов, как «burden sharing» и «компенсации», однако имеет в виду именно это, упоминая об «обязывающих договорных положениях» в атлантическом сообществе», вынуждающих «совместно и открыто внести коррективы» и «добиваться наших целей в общих интересах».

За скобками остается угроза односторонних действий, к которым могут прибегнуть Соединенные Штаты в случае, если Европа, как и Азия, откажется от содействия в политической и экономической «санации». Речь идет о действиях именно в той области, которая больнее всего отзовется в «третьем мире» – о масштабной односторонней девальвации доллара правительством США (очевидно, уже следующим), посредством которой внешний долг будет сокращен за счет кредиторов-иностранцев, причем ущерб для американского внутреннего рынка окажется незначительным, благо этот внешний долг номинируется в американской же валюте – в девальвированном долларе.

Готовность американского истэблишмента к осуществлению национального экономического оздоровления, к возрождению индустрии и реструктуризации гигантского внешнего долга в рамках многополярной, «коллегиальной» модели столь же ничтожна, сколь и намерение США строить многополярный, «коллегиальный» политический мир.

Подобную готовность к «коллегиальности» трудно себе представить, поскольку убежденность в неотъемлемом превосходстве Америки над всем остальным миром засела слишком глубоко. На это указывает Уильям Пфафф в достойной внимания статье в февральском выпуске «Нью-Йоркского книжного обозрения» под заголовком «Очевидное предназначение: Новое направление для Америки». Пфафф пишет:

«У нас считают еретиком того, кто усомнится, что Соединенные Штаты всегда располагали уникальным моральным статусом и особой ролью в истории народов, а значит, имеют на это право и теперь. Претензия на исключительную добродетель вырождается в претензию на власть, в требование, чтобы другие государства принесли себя в жертву тому, что Вашингтон провозглашает в качестве универсальных интересов».

 

КОГДА ЖЕ АМЕРИКА ПРИДЕТ В СЕБЯ?

Подобное представление, прочно угнездившееся в Америке, находит выражение в терминах «американской исключительности» (American exceptionalism) и «всемирно-исторической миссии» (манифест предназначения) Америки. Это напоминает марксистский «исторический материализм», в котором глобальная гегемония «американских ценностей» представляет «исторически закономерную» цель мировой истории, пишет Пфафф. Эта «мессианская» национальная идеология при Буше только радикализировалась; так, например, Кондолиза Райс объявила в своей речи в Международном институте стратегических исследований (IISS) о том, что наступило время «выбросить за борт» принципы Вестфальского мира – а вместе с ними и концепцию многополярности. По ее словам, национальный консенсус в Америке сводится к тому, что лишь политическая и военная гегемония США в сочетании с «глобализацией» может уберечь мир от чреватых войной конкурентных противоречий. Если же другие государства с этим не согласятся, они могут быть так или иначе к этому принуждены – в том числе и военной силой.

Именно это и осуществлялось в период правления Буша-Чейни – с опустошительными последствиями, в особенности для самой Америки. Сегодня ни союзники, ни враги США больше не принимают эту «научно обоснованную» претензию на мировую гегемонию, и находят возможности – асимметричным образом в военной сфере и посредством экономической мобилизации – противостоять разросшейся в военном и ослабленной в экономическом отношении Америке.

Пфафф рекомендует предпринять такой поворот в американской внешней политике, который подверг бы пересмотру ее аксиоматику, с «отказом от идеологии» и «ставкой на дипломатию и разведывательные оценки, и в особенности с оглядкой на историю». С этим можно согласиться, однако возникает вопрос: сможет ли Америка придти к такому повороту без катастрофического шока? Этого хотелось бы пожелать и самой Америке, и всему миру.

И остальные ведущие государства – к которым принадлежит и «срединная нация» Германии – могут многое сделать для этого: для Америки, в которой гармонично сочетаются сила, даже жесткость, и готовность к кооперации. На это способен некто вроде Бисмарка. А после того как будет выстроено многополярное, «коллегиальное» политическое устройство, и мировая экономика нового типа перестанет быть утопией.

Об авторе: Михаэль Либиг – главный редактор веб-сайта Solon

Количество показов: 4295

(Нет голосов)