07.03.2007

Михаэль Либиг (Германия)

ВОЕННЫЙ КЕЙНСИАНИЗМ

Бесконечный рост расходов на вооружения может закончиться крахом американской экономики

Политика учетной ставки Федерального резерва США широко обсуждается в Америке и во всем мире. Однако при анализе американской экономики совершенно не принимается во внимание астрономический масштаб военных расходов Вашингтона.

Стремительное схлопывание «пузыря» на рынке американской недвижимости в конце прошлого года, казалось, должно было обернуться для американской экономики тяжелым кризисом с международными финансовыми последствиями. С середины 2006 года все ключевые показатели американского рынка недвижимости, в сопоставлении с предшествующими месяцами и годами, резко упали. Так, число ипотечных заявок, объемы продаж на рынках первичной и вторичной недвижимости, а также средние цены на недвижимость «дали осадку», в то время как принудительные взыскания с фирм – участников рынка взмыли вверх.

Ипотечный рынок является фундаментом всей американской банковской системы, и схлопывание «пузыря недвижимости» грозило вырасти в кризис не только американского, но и мирового масштаба. К середине 2006 года этот «пузырь недвижимости», раздуванию которого только способствовала политика снижения учетной ставки Федерального резерва в 2001-2005 годах, достиг пропорций, превысивших размеры ранее лопнувшего пузыря так называемой «новой экономики».

 

«МЯГКОЕ ПРИЗЕМЛЕНИЕ»

В декабре 2006 – январе 2007 года, однако, создалось впечатление, что ситуация на американском рынке недвижимости стабилизировалась. Произошел не обвал, а «мягкое приземление» как сектора недвижимости, так и американской экономики в целом. Эту относительную стабилизацию объясняли разными обстоятельствами – необычно мягкой погодой в четвертом квартале 2006 года, параллельным снижением цен на энергоносители, ожиданиями, что Федеральный резерв не предпримет нового повышения учетной ставки. Утверждалось, что в силу этих факторов покупательская способность средней американской семьи улучшилась, и тем самым ослабло давление на рынок недвижимости.

Известный американский экономист Стивен Роуч из инвестиционного банка Morgan Stanley, рисовавший в черных красках грозящую «жесткую посадку» американской экономики к концу 2006 года, признал в выступлении на Всемирном экономическом форуме в Давосе, что изменил свою точку зрения и теперь рассматривает ситуацию в американской и мировой экономике значительно более спокойно. Впрочем, о степени оптимизма следует говорить с очень большой осторожностью, поскольку основанием для своей вновь обретенной уверенности Роуч назвал гигантскую ликвидность в мировой финансовой системе, которая может препятствовать развитию назревшего кризиса – или же, напротив, оказаться в ловушке, если этот кризис все же окажется обвальным.

С таким же обнадеживающим видом держался и глава Национального резерва Бен Бернанке 14 февраля, выступая перед Конгрессом с докладом о перспективах американской экономики в 2007 году. Однако эта демонстрация спокойствия никак не свидетельствует о том, что наступившая на рынке недвижимости передышка долговременна, и прежде всего не отменяет того факта, что в США продолжает существовать не поддающийся прямому регулированию «пузырь недвижимости». Точно так же продолжает существовать гигантский торговый и платежный дефицит американской экономики, гигантская задолженность домохозяйств и все более вопиющая эрозия индустриального базиса, особенно в автомобильном секторе, со значительным сокращением рабочих мест. К тому же к концу января тучи наl американским рынком вновь начали сгущаться.

 

ВНЕЗАПНОЕ ОТКРОВЕНИЕ ДЖАНЕТ ЕЛЛЕН

Чтобы судить о том, насколько долговечна эта временная стабилизация американской экономики, следует привлечь к рассмотрению другой фактор – расходы на оборону. На это указала Джанет Еллен, глава управления Федерального Резерва в Сан-Франциско, в своем выступлении 6 февраля в Лос-Анджелесе. По ее словам, рекордные военные расходы смогли «хотя бы частично компенсировать» спад на рынке недвижимости. Это высказывание достойно внимания – учитывая, что ведущие чиновники Федерального резерва крайне редко упоминают об экономическом значении военного бюджета. Американский экономист Нуриэль Рубини в своей оценке американской экономики в четвертом квартале 2006 года также отмечает, что в этом квартале «государственные расходы возросли на 3,7% – прежде всего за счет щедрого – на 11,9% – наращивания оборонных расходов».

Таким образом, сегодня открыто признается, что военные расходы являются существенным фактором «стабилизации» американской экономики, хоть его значение для компенсации политики учетной ставки Федерального резерва редко принимается во внимание. Между тем уже в течение нескольких десятилетий высокие оборонные расходы служат стабилизатором экономики США, хотя их буферная функция становится заметной лишь в острых кризисных ситуациях, когда с их помощью удается по крайней мере сдержать обрушение в общеэкономический коллапс. Однако «эксперты в области экономики», похоже, настолько «привыкли» к гигантскому размаху военных расходов США, что этот фактор практически не упоминается при оценке американской экономической ситуации. В своем выступлении перед экономической комиссией Сената США 18 января, посвященном фискальной политике, Бен Бернанке выразил озабоченность в связи с процессами в гражданской экономике, но не сказал ни слова о все более разрастающихся военных расходах.

Бывший глава Департамента финансов Роберт Рубин, демократ и поборник экономической дисциплины, на слушаниях в Конгрессе 31 января также не упомянул о наращивании военных расходов. Складывается впечатление, что масштаб американских расходов является неприкосновенным политическим табу не только из соображений «национальной безопасности», но и по той причине, что бюджет Пентагона давно стал центральным оплотом экономической системы США. Однако тот факт, что военные расходы служат неотъемлемым, системным стабилизатором американской экономики, дочерна затушевывается. Почему же почтенные экономисты, будь они консервативного или либерального направления, столь старательно обходят этот вопрос? Вместо этого гигантские расходы на вооружения политически оправдываются «давлением» со стороны произвольно избранного набора «врагов», которое якобы вынуждает США к мировой военной гегемонии.

 

БЕЗРАЗМЕРНАЯ «ДОСТАТОЧНОСТЬ»

Чалмерс Джонсон, ветеран корейской войны и президент Института исследования японской политики, ввел понятие «военного кейнсианизма»: «Переток национального богатства – от налогоплательщиков и – в нарастающей степени – от иностранных кредиторов через правительство в военно-промышленный комплекс и – в убывающей степени – обратно к налогоплательщикам порождает форму «военного кейнсианизма», в котором национальная экономика для предотвращения рецессии и коллапса нуждается в долговременном использовании военной составляющей».

В необходимости достаточных расходов на обеспечение национальной безопасности не усомнится ни один здравомыслящий человек – как в Соединенных Штатах, так и в любой другой стране. Однако сколько составляют эти «достаточные» оборонные расходы? Уже представленный президентом Джорджем Бушем военный бюджет на фискальный 2008 год (отсчитывающийся с 1 октября 2007 года) составляет 716,5 млрд долларов!

Эта невероятная сумма добавляется к «обычному» бюджету Пентагона, составляющему 481,4 млрд долларов, и к двум дополнительным суммам, выделенным для финансирования войн в Ираке и Афганистане, а также прочих военных операций в рамках «войны с террором». В общей сложности оборонный бюджет соответствует 4,4% совокупного общественного продукта США. При этом расходы на новые военные закупки по сравнению с текущим 2007 годом возрастут на 22% в реальной стоимости!

Фактические расходы за «национальную безопасность» США выходят далеко за пределы и без того гигантского официального военного бюджета: так, расходы на развитие атомных вооружений проходят также по статье Департамента энергетики, на строительство жилья для военнослужащих – по ведомству Департамента строительства. Средствами на военные пенсии распоряжается Департамент финансов, на медицинское обслуживание бывших военнослужащих – Комитет по делам ветеранов. Наконец, средства на оказание военной помощи государствам-союзникам выделяются внешнеполитическому ведомству. Добавьте отчисления Департаменту внутренней безопасности и спецслужбам, не подчиненным Пентагону. Общая сумма расходов США на «обеспечение национальной безопасности», таким образом, приближается к отметке в один триллион долларов.

Журнал Aviation Week посвящает десять страниц своего выпуска за 12  февраля проекту военного бюджета на 2008 год и подчеркивает, что ни о каких сокращениях не может быть и речи: «Демократы опасаются, что если они выступят против новых военных расходов, то это повредит их шансам на президентских выборах 2008 года». Однако Aviation Week выражает озабоченность по поводу периода после 2010 ода. По мнению журнала, если не продолжать нынешние тенденции в военных расходах, Соединенным Штатам грозит новый «оборонный провал». Это звучит весьма удивительно: ведь сегодняшние оборонные расходы США сопоставимы с военными расходами всех остальных стран мира вместе взятых.

 

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭЙЗЕНХАУЭРА

Все вышесказанное поднимает вопрос о военной осмысленности этих расходов для США. Весь мир в 1991 году получил серьезный урок: проиграв гонку вооружений Соединенным Штатам в «холодной войне», Советский Союз разрушил себя и экономически, и политически. Эту самоубийственную ошибку не следует повторять ни одной стране. Теперь вместо «гонки вооружений» мировые соперники США стремятся подорвать американское военное превосходство, не прибегая к количественной гонке расходов на оборону для сокращения отставания от США. Военной сверхмощи Соединенных Штатов ищут асимметричные ответы – в военной стратегии, военных технологиях и военной политике. Притом ценой затрат, на порядки более низких, чем затраты США. В последние годы об этом неоднократно и совершенно открыто говорило руководство России.

Тот факт, что Соединенным Штатам следует ныне опасаться не «гонки вооружений» в традиционном смысле, а асимметричного подрыва своей военной машины, не является секретом для серьезных американских военных стратегов. Если, несмотря на это, масштабы американских военных расходов продолжают возрастать, значит, причины этому следует искать в первую очередь не в военной стратегии.

И здесь мы вновь сталкиваемся к «военным кейнсианизмом», которое стало средством выживания для «функционеров» американской экономики. Как упоминалось выше, в 2008-м фискальном году речь идет «всего лишь» о 716,5 миллиардах долларов.

«Военный кейнсианизм» в США функционирует двойственным образом: во-первых, он обеспечивает полную и частичную занятость около 2,5 миллионов военнослужащих и приобретение товаров и услуг «непосредственно от поставщика» через Пентагон. Это «традиционная» колея. Вторая половина военных расходов достается частным хозяйственным предприятиям («подрядчикам»), поставляющим товары и услуги по заказу и, так сказать, «опосредованно», за счет Пентагона. Эта «инновационная» колея представляет собой так называемый «военный аутсорсинг». Следует учесть, что в 2003 году почти 60% заказов Пентагона «на стороне» предназначалось на различного рода услуги. Еще 20 лет назад 60% заказов приходились на производство вооружений.

Американский «военный кейнсианизм» развивается как симбиотическая система связей между государством (его исполнительной и законодательной ветвями), с одной стороны, и частным бизнесом – производителями и подрядчиками – с другой. Бизнес, обслуживающий военную сферу, оказывает прямое давление на политический процесс посредством масштабных вливаний в избирательную кампанию и лоббизма. Он также гарантирует выгодные рабочие места для политиков после окончания официальной карьеры или в «перерывах» их деятельности в исполнительной или законодательной власти. То же относится к военным пенсионерам и другим категориям госслужащих. В этом переплетении связей, в свою очередь, правительство, как и Конгресс, заботится о том – естественно, под предлогом «противодействия угрозам национальной безопасности», – чтобы частный бизнес, обслуживающий военную сферу, процветал и тем самым «стабилизировал» экономику в целом.

Лишь одним из многих олицетворений этого переплетения связей является вице-президент США Дик Чейни, в период с 1992 по 2000 – председатель правления Halliburton. Эта компания еще до войны в Ираке была 14-м по объему заказов подрядчиком Пентагона. С тех пор партнерство Halliburton с Пентагоном достигло такого масштаба, что создало самому себе оппозицию в Конгрессе. Следует напомнить, что в то время, когда Чейни председательствовал в Halliburton, его супруга Линн заседала в правлении Lockheed Martin – крупнейшего пентагоновского подрядчика.

Президент Дуайт Эйзенхауэр, бывший генерал, в своей знаменитой речи 17 января 1961 года предупреждал, что такой способ существования военно-промышленного комплекса представляет собой серьезную внутреннюю угрозу для Соединенных Штатов. Впрочем, в тот период «военный кейнсианизм» в США еще опирался на здоровые основания производственной индустрии. Многие элементы этой широкой индустриальной основы американской экономики сегодня находятся в состоянии запустения. «Военный кейнсианизм» сегодняшнего дня создает все меньше реальной стоимости и все меньше рабочих мест, и по этой причине не может обеспечить американской экономике долговременную стабильность. В столь же малой степени мощная, но громоздкая военная машина США может обеспечить долговременную однополярную гегемонию Америки.

Об авторе: Михаэль Либиг – главный редактор веб-сайта Solon

Количество показов: 4519

(Нет голосов)